Решение № 12-121/2018 12-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-6«а»/2019 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 06.12.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 06.12.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал вменяемое правонарушение 03.09.2018г., о внесенных исправлениях в дате составления процессуальных документов не знал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 03.08.2018г. он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанные в протоколе время на ул.Коммунистическая, д.13, в г.Аше, на него был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вину в совершении данного правонарушения он не отрицает. Но 03.09.2018г. он правонарушение не совершал, в связи с чем не может нести какую-либо ответственность.

Защитник адвокат Бадретдинов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемого по аналогии, должна была быть указана, в том числе, дата совершения правонарушения. В данном случае ФИО1 останавливался сотрудниками ГИБДД 03.08.2018г., а 03.09.2018г. он правонарушение не совершал, о внесенных в процессуальные документы исправлениях извещен не был. Полагает, что при допущенных нарушениях дело об административных правонарушениях должно быть прекращено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 03.09.2018г. в 20:20 часов на ул.Коммунистическая, д.13, в г.Аше Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 06.12.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.50-54). Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018г. (л.д.49).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 03.09.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, замечаний по содержанию протокола он не высказывал, копия протокола ему вручена, он дал свои объяснения об употреблении пива (л.д.2);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 03.09.2018г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний в присутствии 2-х понятых (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 03.09.2018г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 2,00 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в присутствии 2-х понятых, к акту приложена распечатка памяти тестов анализатора паров алкоголя на бумажном носителе с соответствующим результатом теста от 03.09.2018г. в 20:47 часов (л.д.4,5);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола сроком действия до 09.05.2018г. (л.д.6).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Вопреки утверждению в жалобе, датой совершения ФИО1 правонарушения является 03.09.2018г., что подтверждают как вышеперечисленные письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Допрошенные при рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что находились на дежурной смене 03.09.2018г., остановили автомобиль под управлением ФИО1, в присутствии понятых был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 также допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что осенью 2018г. выступали в качестве понятых при оформлении материалов в отношении водителя в состоянии опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.13), полученной с видеорегистраторов, установленных на патрульной автомашине, усматривается, что видеозапись осуществлялась 03.09.2018г., при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данной записи узнает себя и свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что находился на дежурной смене 03.09.2018г. совместно с инспектором ДПС ФИО2 и стажером ФИО3, остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в присутствии понятых был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На следующий день при сдаче материала обнаружил описку в наименовании месяца даты составления процессуальных документов, по телефону, указанному ФИО1 при составлении протокола, известил ФИО1 о необходимости явки в отдел ГИБДД для исправления описок, тот пообещал прийти, но не пришел. Через какое-то время он увидел ФИО1 в городе на автомашине, остановил его и вновь предложил прийти в отдел для исправления описок, ФИО1 пояснил, что проконсультировался с юристом и тот велел ничего не подписывать. В отдел ГИБДД ФИО1 не явился, тогда он внес исправления в дату процессуальных документов и их копии с исправлениями направил в адрес ФИО1, а материалы дела направил мировому судье.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2018г. ему звонил инспектор ДПС и предлагал прийти в отдел ГИБДД, что бы за что-то расписаться, но он отказался, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 был надлежаще информирован о времени и месте внесения исправлений.

Ссылку в жалобе на п.36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд отклоняет, поскольку названный приказ утратил связи с в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, утвердившего Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Устранение описки в дате протокола об административном правонарушении и прочих процессуальных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, порядок внесения названных исправлений судья признает не противоречащими п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Довод заявителя о том, что он не мог совершить правонарушение 03.09.2018г. в связи с выездом за пределы Ашинского района, судья отклоняет, ФИО1 свое нахождение указанного числа в другом регионе объективными доказательствами не подтвердил.

Судья относится критически с доводу защитника о необходимости соответствия протокола об административном правонарушении нормам УПК РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к УПК РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован в главе 28 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 судья полагает надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Сведения о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дважды за совершение одного и того же правонарушения, материалы дела не содержат, ФИО1 такие сведения не представил.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья