Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Разоренов А.В. Дело №10-7/2017


Апелляционное постановление

08 июня 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием прокурора Кокоева А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Лымарь С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Стотика А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения обвиняемому оставлена прежней - обязательство о явке.

установил:

Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Волотовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель- заместитель прокурора Волотовского района Стотик А.С. обратился в суд с апелляционным представлением, где указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Согласно доводам, изложенным в апелляционном представлении, вопреки выводам мирового судьи, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с соблюдением норм УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указано место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, формулировка обвинения содержит указание на пункт, часть и статью УК РФ. Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт ружья, не имея на то соответствующего разрешения. Обвинительный акт содержит указание на нормы законодательства, которые нарушил ФИО1, указано, что оружие сбыто за 10 000 рублей И.А.С., подробно описана роль Я.В.И. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Согласно доводам государственного обвинителя, в обвинительном акте указан период совершения преступления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который установлен на основе показаний ФИО1 и И.А.С. Указана в обвинительном акте также и форма сбыта оружия, за денежные средства, что свидетельствует о возмездном и безвозвратном характере сделки. Указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 продал И.А.С. ружье без соответствующего разрешения, свидетельствует о незаконности совершенной сделки. В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в обвинительном акте указания на цель и мотив действий ФИО1 не соответствует действительности, ибо в обвинительном акте указано, что ФИО1 имел умысел на сбыт ружья, что отсутствие в обвинении слов «мотив» и «цель» не свидетельствует об отсутствии в обвинении указанных сведений. Государственный обвинитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по мотивам и основаниям, изложенным в нем, и просил постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Лымарь С.С. в судебном заседании не согласились с представлением государственного обвинителя, полагая, что принятое мировым судьей постановление соответствует нормам закона и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными; вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он в неустановленный день 2010 года приобрел путём находки в лесном массиве возле д. <адрес> гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а именно двуствольное охотничье гладкоствольное ружье отечественного производства «ТОЗ-63» №, которое на основании заключения экспертов № 1566 от 12 мая 2016 года является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Данное оружие он впоследствии незаконно хранил на чердаке гаража, расположенного на приусадебном участке дома № в д. <адрес>. ФИО1 в период времени с 01 марта 2016 года, но не позднее 06 апреля 2016 года, находясь на территории Новгородской области, в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел на незаконный сбыт указанного ружья, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», используя средства мобильной связи, договорился с И.А.С. о сбыте указанного ружья за 10000 рублей, сообщив последнему о месте нахождения ружья. Я.В.И., по просьбе ФИО1 о передаче указанного ружья И.А.С., будучи неосведомленным о его преступных намерениях, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал И.А.С. двуствольное охотничье гладкоствольное ружье отечественного производства «ТОЗ-63» №, чем ФИО1 осуществил незаконный сбыт указанного оружия. Противоправными действиями ФИО1 нарушена общественная безопасность в сфере оборота оружия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья ссылался на то, что: в обвинении, предъявленном ФИО1 в обвинительном акте, обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, а именно объективная и субъективная стороны не отражены в полном объёме; форма незаконного сбыта оружия не указана; обстоятельства, условия, порядок реализации незаконной договоренности между ФИО1 и И.А.С., роль Я.В.И. не конкретизированы и не установлены; время совершения преступления противоречит материалам уголовного дела. Кроме этого, обвинительный акт не содержит формы вины, мотива, целей совершённого ФИО1 деяния. Как указал мировой судья, изменение обвинения в данном случае ухудшит положение подсудимого ввиду увеличения фактического объёма обвинения, что повлечёт нарушение прав ФИО1 на защиту. Указанные выше нарушения при составлении обвинительного акта являются существенными, которые не могут быть устранены и восполнены судом, что препятствует постановлению приговора.

В обоснование своего решения мировой судья сослался:

на положенияп.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно которым в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п;

на ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в силу которой, граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них оружие гражданам.

Оценив доводы апелляционного представления, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании мировым судьей, учитывая, что стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, определяющих объективную сторону указанного преступления, для которой имеет значение мотив совершения преступления, цели, способ реализации оружия, участие и роль посредника.

Суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 6 ( в ред. от 03.12.2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки ( безвозмездной или возмездной), то есть продажу, обмен, дарение и т.п.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указана форма ( способ) незаконного сбыта ФИО1 охотничьего ружья, не указано, что он действовал незаконно, из корыстных побуждений. Кроме того, суд соглашается с тем, что обстоятельства, условия, порядок реализации незаконной договоренности между ФИО1 и И.А.С., роль Я.В.И. не конкретизированы и не установлены.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений 225 УПК РФ являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона и правильной квалификации содеянного не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое мировым судьей решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что вывод мирового судьи о противоречии времени совершения преступления материалам дела сделан без исследовании имеющихся в деле доказательств, заслуживает внимания, поскольку в обвинительном акте указан период совершения ФИО1 преступления с 01.03.2016 года по 06.04.2016 года, а вывод мировым судьей о несоответствии указанного периода совершения преступления материалам дела сделан без исследования материалов дела.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления указанное суждение следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

суждения мирового судьи о том, что в обвинительном акте время совершения ФИО1 преступления противоречит материалам дела,- исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волотовского района без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: