Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Никитин П.С.

Дело <номер скрыт>-<дата скрыта> год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым

ФИО1 <данные скрыты>,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Процессуальные издержки в сумме 550 руб., состоящие из выплат вознаграждения адвокату Яковлевой А.В., отнесены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жукову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Семенова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он <дата скрыта> в период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по просьбе знакомого ему гражданина Таджикистана <Ф.И.О. скрыты>7, из корыстных побуждений, дал свое согласие на фиктивную регистрацию <Ф.И.О. скрыты>7 по месту жительства в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. ФИО1, заведомо зная, что <Ф.И.О. скрыты>7 не будет проживать по указанному адресу, не имея намерения предоставить ему жилое помещение для проживания по вышеуказанному адресу, умышленно, <дата скрыта> в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в миграционном пункте <адрес скрыт> межрайонного отдела <номер скрыт> УФМС России по <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, осуществил фиктивную регистрацию гражданина Таджикистана <Ф.И.О. скрыты>7 <дата скрыта> года рождения в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>. В результате незаконных действий ФИО1 иностранный гражданин <Ф.И.О. скрыты>7 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу. Преступление совершено в период времени с 10 час. 00 мин 26 марта по 18 час. 00 мин. <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что в содеянном он раскаивается, в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, дал подробные показания. Суд признал смягчающим вину обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Это обстоятельство свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления. Тем не менее, суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении примечания к ст. 322.2 УК РФ, т.е. не решил вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, не состоит ни на каких учетах, имеет заболевание, в 2016 году перенес операцию на позвоночнике, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является их фактическим отцом, один их воспитывает. Однако, суд не счел эти обстоятельства исключительными, не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор мирового судьи изменить, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес скрыт> ФИО2 считает доводы осужденного ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Жукова И.Б. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали. К обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнили, что мировой судья в приговоре не мотивировал, почему ФИО1 нельзя применить ст. 64 УК РФ, примечание к ст. 322.2 УК РФ и освободить ФИО1. от уголовной ответственности. После установленных фактов фиктивной регистрации, ФИО1 сразу же обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, т.е. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. На иждивении у осужденного двое малолетних детей, которых он воспитывает один. ФИО1 сделали недавно сложную операцию на позвоночнике, он в настоящее время не трудоспособен, другого дохода у него нет, поэтому осужденный не имеет возможности выплатить штраф в сумме 100 000 руб. ФИО1 пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном, не знал, что регистрируя гражданина другой страны, совершает преступление.

Помощник прокурора Семенов В.В. в заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для изменения приговора нет, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях прокурора <адрес скрыт>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, свою вину признаёт полностью, последствия постановления приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования понятны. От участников процесса возражений на проведение особого порядка не поступило.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст. 322.2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 состояние здоровья, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Нахождение на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей материалами дела не подтверждено, поскольку в свидетельствах о рождении <Ф.И.О. скрыты>2 <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>3 <дата скрыта> года рождения ФИО1 отцом не указан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что в отношении ФИО1 можно применить положения ст. 64 УК РФ, примечание к ст. 322.2 УК РФ, суд считает не состоятельными. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Примечание к статье 322.2 УК РФ содержит положение, в соответствии с которым лицо, совершившее рассматриваемое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Способствование раскрытию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, установление всех обстоятельств совершения преступления и др. Указанных действий ФИО1 не совершил.

Санкция статьи 322.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного, защитником и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, назначено в минимальном размере.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не состоятельны.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, по своему виду и размеру оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его снижения, или иного смягчения суд не находит. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Савельев