Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья с/у № ФИО1 Дело № (№)


Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Володько М.Е.,

осуждённого ФИО2,

защитника Андреева И.В.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гроховского ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденного направить в колонию-поселение за счет государства, срок наказания исчислять с момента явки в колонию поселение, решён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённым ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он, выражая несогласие с приговором, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просил смягчить его, изменив вид наказания на принудительные или обязательные работы.

В обоснование жалобы осужденный указал, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания о совершенном преступлении. В ходе расследования уголовного дела помогал дознанию, давал правдивые последовательные показания и способствовал раскрытию преступления. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Также он принес свои извинения потерпевшей, искренне раскаивается в содеянном, что, как он считает, является смягчающими обстоятельствами. В настоящее время он не трудоустроен, но имеет доход от подработок, индивидуальный предприниматель ФИО3 готов его официально трудоустроить. Около трех лет он проживает в гражданском браке с ФИО5 с ее двумя несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием и содержанием. Отец детей умер в 2014 году. Считает, что суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Осужденный считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Володько М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены.

Защитник Андреев И.В. жалобу поддержал, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Помощник прокурора <адрес> Володько М.Е. считал апелляционную жалобу осужденного необоснованной, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй правильно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказания (основное и дополнительное) осуждённому назначены в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, что отражено в приговоре.

Мировым судьей верно определено наличие в действия ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он признан виновным в совершении умышленного преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, вследствие чего назначенное наказание не подлежит изменению на альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе на принудительные или обязательные работы, о чем ФИО2 указывает в жалобе.

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и должным образом учтены при постановлении приговора признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена или снята. Характеристику с места жительства ФИО2 мировой судья обоснованно признал посредственной, а факт того, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принят во внимание при оценке личности подсудимого.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 проживает с сожительницей и двумя ее несовершеннолетними детьми, однако данный факт, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он отцом детей не является и отцовства в отношении указанных детей в установленном законом порядке не признавал.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы мировой судья обоснованно не усмотрел, вместе с тем влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 при постановлении приговора было учтено.

Исправление осуждённого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным не имеется.

Назначенные наказания, как основное, так и дополнительное являются справедливыми, препятствий для назначения данных видов наказаний не имеется, оснований считать их чрезмерно суровыми нет, в связи с чем смягчению они не подлежат.

Мотивы назначения таких наказаний в приговоре подробно изложены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гроховского ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Петров