Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1730/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уралмостстрой» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралмостстрой» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы расходов по договору о финансировании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 879 руб., неустойки по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 071,06 руб., с последующим начислением до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, государственной пошлины в размере 19 559 руб. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралмостострой» и ФИО1 был заключен договор о финансировании обучения №-юр от ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Уралмостострой» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № Пунктом 1.1. договора о финансировании обучения №-юр от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца финансировать обучение ответчика в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), а ответчик принял обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 6 лет после получения диплома в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность стажером мастера СМР в «Уралмостострой» «Мостоотряд №». ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность мастера СМ уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 2.2.1 Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договор финансировании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1.2. установив обязанность ответчика возместить все расходы истца при расторжении трудового договора истечения 6 лет по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность отработать 6 лет по условиям договора о финансировании обучения. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате затраченных денежных средств на обучение. Претензия ФИО1 была направлена заказным письмо уведомлением. В адрес АО «Уралмостострой» ответа на письмо не последовало (л.д.4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщений».

В судебное заседание представитель истца АО «Уралмостострой», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил пояснения на возражения ответчика, согласно которым, В своем возражении ответчик не оспаривает факт заключения, договора о финансирований обучения от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности отработать по нему 6 лет. При этом ответчик указывает, что он отработал в АО «Уралмостострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 год 5 месяцев, однако из предоставленных в суд с исковым заявлением документов о трудоустройстве видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины – прогулы, данный период не должен включатся в общий стаж работы так как по действующему трудовому законодательству в общий стаж включаются периоды фактического выполнения работников трудовых обязанностей, за которые производились отчисления страховых взносов, в связи с чем ФИО1 фактически отработал в филиале «Мостоотряд № ОА «Уралмостострой» 1 год 21 день. По пропуску срока исковой давности считают, что ответчик неправильно применяет нормы права в своем возражении, а именно ссылаясь на ст. 392 ТК РФ ответчик указывает на годичный срок исковой давности для обращения Работодателя в суд, тогда как ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности предусмотрен для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.102-1030).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.93-94).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО СГУПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил отзыв относительно заявленных требований согласно которому, между АО «Уралмостострой», ФИО1 и СГУПС заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, № № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Указанные договоры заключены согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (прием на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, то есть договор об оказании платных образовательных услуг) и не являются целевыми договорами, заключаемыми в соответствии сод статьей 56 Закона об образовании. Оплата обучения по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась филиалом АО «Уралмостострой» № и составила 589879,18 руб. Неисполненных обязательств ни истец, ни ответчик перед СГУПС не имеют. В материалах личного дела ФИО1 договора о финансировании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, СГУПО не является стороной данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса РФ).

Последствия неисполнения обучающимися обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралмостострой» и ФИО1 был заключен договор о финансировании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Уралмостострой» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № Пунктом 1.1. договора о финансировании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ЗАО «Уралмостострой» финансировать обучение ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ФИО1 принял обязательства по окончании обучения отработать в ЗАО «Уралмостострой» не менее 5 лет после получения диплома в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отработать в АО «Уралмостострой» в течении 6 лет. В соответствии с п. 2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договор финансировании обучения, пунктом 3.1.2., 3.1.3. установлена обязанность ФИО1 возместить все расходы АО «Уралмостострой» при расторжении трудового договора истечения 6 лет по инициативе АО «Уралмостострой» в том числе в связи с виновным поведением ФИО1 (л.д.28, 33).

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Как следует из договора на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ЗАО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО СГУПС на обучение студента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет, стоимостью 535 000 руб., при этом цена за каждый последующий год обучения устанавливается исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО СГУПС заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного студента (л.д.29-32).

Расходы ФИО8 по обучению составили 589 879, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами оказания услуг №об от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №об от ДД.ММ.ГГГГ, №об от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №об от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № об от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера матера. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Мастера строительных и монтажных работ» (л.д.14,26-27).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выразил свое согласие на оплату обучения в соответствии с условиями договора на обучение (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО5 на имя директора АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» подана служебная записка о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по неизвестным причинам (л.д.23).

АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление на имя ФИО1 о том, что в случае отсутствия уважительности причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен за прогулы (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения им трудовой книжки в связи с его увольнением (л.д.25).

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» в строительный участок № стажером мастера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовой договор на основании <данные изъяты> ТК РФ (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении расходов на обучение в ФГБОУ ВПО СГУПС в течении 15 календарных дней с момента получения претензии в размере 589 879,18 руб. (л.д.56).

Из договора образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о финансировании обучения от ДД.ММ.ГГГГ, видно что данные договора заключены между ЗАО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО СГУПС на обучение студента ФИО4 с целью его дальнейшего трудоустройства в АО «Уралмостострой», также при дальнейшем трудоустройстве ФИО1 выразил свое согласие на оплату обучения в связи с условиями договора. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового РФ является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке на предприятии в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам образовательной организации о взыскании расходов, затраченных на обучение (штрафа). Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

ФИО1 заключая с АО «Уралмостострой» о финансировании обучения, и дополнительного соглашения к нему, добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, однако, свои обязательства не выполнил. Неисполнение ФИО1 обязанности отработать не менее 6 лет в АО «Уралмостострой», в соответствии с заключенным между сторонами договором, не вызвано уважительной причиной. ФИО1 был уволен из АО «Уралмостострой» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами. Каких-либо документов, указывающих на неисполнение своих обязательств по ученическому договору по уважительной причине, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, истец имеет право, согласно трудовому законодательству, на возмещение затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В связи с тем, что спор между сторонами по делу, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, к нему должны применяться положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралмостострой» «Мостотряд №» с ФИО1 прекращен трудовой говор на основании <данные изъяты> ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о добровольной выплате расходов на обучение в ФГБОУ ВПО СГУПС, что подтверждено квитанцией об отправке.

В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истек – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения из организации).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уралмостстрой» к ФИО1 о взыскании суммы за целевое обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ