Приговор № 1-190/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело 1-190/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 12.10.2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В. Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Богомолова

подсудимых: ФИО1, ФИО4

защитников: ФИО2 о, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

-05.08.2009г. ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, 228-1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

-23.03.2010г. ... по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением ... от 20.11.2012г., в связи с законодательными изменениями (ст. 10 УК РФ) наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден 29.02.2016г. по отбытии срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время dd/mm/yyг., более точно установить время возможным не представилось, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у хозяйственной постройки, расположенной в лесополосе, вблизи ... в ..., обнаружив, что из кармана одежды Потерпевший №1 выпала банковская карта «Сбербанк России Маэстро» №, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно завладел данной картой, после чего проследовал к дому № по ..., где встретил ФИО4, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1. Действуя совместно, ФИО1 и ФИО4 проследовали к банкомату, расположенному в ..., где, используя банковскую карту похищенную у Потерпевший №1, путем ввода известного ФИО4 пин-кода в период времени с dd/mm/yy обналичили с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитили, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

После окончания следственных действий, при ознакомлении ФИО1 и ФИО4 с материалами уголовного дела совместно с защитниками, подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые, а также защитники ранее заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как не возражал против этого и потерпевший Потерпевший №1

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено, оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Рассмотрению дела в особом порядке предшествовала процедура выяснения обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также разъяснения подсудимым положений УПК РФ, необходимых для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, либо прекращении особого порядка, прав и обязанностей подсудимых, а также последствий принятого ими решения.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что, наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о возможности постановления приговора в особом порядке.

В суде подсудимые пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признают в полном объёме, с квалификацией своих действий, данных органами предварительного следствия, согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вмененного обоим подсудимым квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Поскольку отказ обвинителя от обвинения в данной части не требовал исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, необходимость прекращения особого порядка и перехода к рассмотрению дела в общем порядке не требуется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО4, суд признает явки с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в отношении ФИО4 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершенных ФИО1, является опасным. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимые показали, что причиной совершения ими преступления явилось состояние алкогольного опьянения, будучи трезвы, данного преступления они бы не совершили.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимых: ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, ФИО1 в целом отрицательно.

По мнению суда, наказание ФИО1 и ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yyг.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа мест жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: