Приговор № 1-206/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

27 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего подсобным рабочим в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершившего в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нерюнгринскому району на профилактический учет с заведением дела административного надзора и предупрежденным об ответственности за нарушения, установленных судом административных ограничений, и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея намерений соблюдать установленные судом административные ограничения в виде: запрета на посещение увеселительных и питейных заведений (кафе, рестораны, бары), запрета на посещение мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 05 часов, ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью), запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, умышленно, не желая менять привычный образ жизни, совершал действия, направленные на неоднократное несоблюдение вышеуказанных административных ограничений, при этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ему установлена дополнительная обязанность при административном надзоре в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства - Отдел МВД России по Нерюнгринскому району.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, ФИО1, заведомо зная о том, что ввиду наложенного судом административного ограничения он не имеет права пребывать вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью), в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, пренебрегал установленными в отношении него административными ограничениями, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершившие в течение одного года более двух административных правонарушений, против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом не желая менять привычный образ жизни, в продолжение своих преступных действий, направленных на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 23.00 часов по 05.00 часов, ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью), умышленно, используя малозначительный повод, а именно приобретение табачных изделий, без уважительных причин, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, при осуществлении проверки по месту жительства, а именно по <адрес>, отсутствовал, соответственно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в общественном месте, а именно в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью), совершив, таким образом, своими умышленными действиями правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Олбутцев Р.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РС(Я) по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарекомендовал себя положительно, допустил одно нарушение, за которое ему был объявлен выговор. <данные изъяты>

Согласно данным, представленным Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы на его поведение в быту не поступали, по учетам АБД и ИПК неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ.

В быту ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУПиПНД отдела МВД России по Нерюнгринскому району удовлетворительно. По прежним местам работы, создавая конфликтные ситуации, увольнялся, по характеру малообщительный, скрытный, отношений с соседями не поддерживает. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. <данные изъяты>.

По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Согласно ст.63 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом. Вместе с тем, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, раскаяния ФИО1 в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно предоставить шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, назначив условное осуждение по настоящему уголовному делу с применением ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я)

Е.Г.Терешкина