Апелляционное определение № 33-34757/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-34757/2025 (2-8780/2023)

УИД № 23RS0057-01-2022-005705-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, 15 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, заключили кредитный договор ........, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 381 500 руб. под 21% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требоваия) по просроченным кредитам Физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-19АД от 07 сентября 2017 года. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) па дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. На момент подачи иска кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 15 июля 2013 года в отношении ФИО2

В связи с чем ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года: по процентам за пользование кредитом в размере 35 765,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 50 194,38 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 119 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «НБК» по доверенности ФИО1 просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользованием кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года отменено.

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 765,27 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года - 10 528,66 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года - 1 114,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 119 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных процентов, в связи с тем, что кредитный договор ........ от 15 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, был расторгнут заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-10804/2017 года, соответственно за истцом сохраняется право на взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора - 29 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что суду апелляционной инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора, связанные с установлением как самого факта исполнения решения суда, так и периода его исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия формально указала, что доказательств исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года не представлено, что противоречит материалам дела.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор ........, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 381 500 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам Физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ........ от 07 сентября 2017 года.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) па дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору ........ от 15 июля 2013 года у ФИО2 за период с 30 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 431 773,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 337 844,83 руб., задолженности по просроченным процентам - 89 534,14 руб., неустойки - 4 394,65 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года с ФИО2 досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № ........ от 15 июля 2013 года за период с 30 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 431 773,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 337 844,83 руб., задолженности по просроченным процентам - 89 534,14 руб., неустойки - 4394,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13517,74 руб., при этом кредитный договор ........ от 15 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и неустойкам на сумму основного долга за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года составила 35 765,27 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 110 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 50 194,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование (займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, согласно разъяснениям пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к кредитным правоотношениям, с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Судебная коллегия учитывает указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года, что суду апелляционной инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора, связанные установлением как самого факта исполнения решения суда, так и периода его исполнения.

В материалах дела имеется постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 16 марта 2022 года по исполнительному листу, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в связи с исполнением в полном объеме (л.д. 110-111).

Судебной коллегией исследовано указанное постановление СПИ об окончании исполнительного производства из которого следует, что на основании исполнительного листа (1) № ФС ........ от 30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 24 сентября 2020 года. Сумма взыскания по ИП составляла 445 291,36 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание денежных средств по исполнительному производству производилось с 14 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года, тогда как испрашиваемый истцом период задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом и неустойкам на сумму основного долга сформирован с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет (л.д. 49), согласно которому задолженность ФИО2 за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет: по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга 337 844,83 руб. - 35 765,27 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 110 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму 89 534,14 руб.- 50 194,38 руб., судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку исполнение решения суда начало производиться с 14 мая 2021 года.

Возражений относительно расчета, равно как и альтернативного, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 765,27 руб.Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

Учитывая, что установленный п. 3.3 договора кредита размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа не отвечает требованиям вышеприведенного Закона, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка (пени) за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года на сумму основного долга (337 844,83 руб.) в размере 110 000 руб., а также заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года за просрочку уплаты процентов (89 534,14 руб.) в размере 50 194,38 руб. по п. 3.3 договора несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и считает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки на сумму основного долга до 10 528,66 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 114,60 руб., что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности (расчет произведен с помощью онлайн калькулятора расчета процентов по ст.395 ГК РФ www.395gk.ru).

При этом, проценты по договору за пользование кредитом в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 330 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Поскольку проценты, начисляемые по договору за пользование кредитом, имеют другую правовую природу по сравнению с неустойкой, то они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «НБК» и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО ПКО «НБК».

Стоимость услуг составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением ........ от 13 августа 2020 года на указанную сумму.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Отсюда следует, что стоимость проделанной представителем работы, определенной договором от 02 июня 2020 года: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (стоимость – 2 000 руб.), консультация заказчика (стоимость – 1 500 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (стоимость – 1 000 руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (стоимость – 2 500 руб.), составление искового заявления (стоимость – 6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (стоимость – 2 000 руб.) общей стоимостью в размере 15 000 руб., не превышает стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и является разумной.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 119 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части и взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 765,27 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 528,66 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 114,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины 5 119 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 765,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 528,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 114,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Губарева А.А.