Апелляционное определение № 33-15539/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2023-006481-43

Дело № 2-1443/2024 (№ 33-15539/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 по заявлению третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 иск ООО «ТД Электротехмонтаж», ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» взыскана задолженность за период с июня 2021 года по январь 2024 года в размере 147184,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 19.03.2024 в размере 21537,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с июня 2021 года по январь 2024 года в размере 79253,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 19.03.2024 в размере 11596,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д. 221-232 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 99-108 т. 6).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 220-230 т. 6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 произведена замена взыскателя ООО «ТД Электротехмонтаж» на его правопреемника АО «ТД Электротехмонтаж» (л.д. 13-15 т. 7).

Третье лицо ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 260 руб., указав в обоснование, что он был привлечен к участию в деле как лицо, производившее платежи, что оспаривалось ответчиком, то есть его участие в деле было вынужденным, обусловлено недобросовестностью и злоупотреблением правом со стороны ответчика, именно активное участие третьего лица повлекло удовлетворение иска (л.д. 31-37 т. 7).

Ответчик ФИО2 просил уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб., полагая заявленную третьим лицом сумму явно завышенной и неразумной, так как рассмотренное дело не являлось сложным, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Свердловской области составляет 25000 руб., также обращает внимание, что ФИО3 был привлечен к участию в деле до предъявления ответчиком встречного иска, доказательств, прямо влияющих на результат рассмотрения, как первоначального иска, так и встречного иска, третьим лицом не представлялось, считает, что отсутствуют основания полагать, что решение суда фактически вынесено в защиту интересов третьего лица (л.д. 87-89 т. 7).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 об устранении описки в дате рождения третьего лица – л.д. 103 т. 7) заявление удовлетворено частично, с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на копировальные услуги отказано (л.д. 98-102 т. 7).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, так как участие третьего лица не повлияло на результат рассмотрения спора, взысканная судом сумма явно завышена и неразумна, тогда как судом не были исследованы обстоятельства о средней стоимости услуг представительства по гражданским делам в Свердловской области (л.д. 105-106, 113-115 т. 7).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 01.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 05.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, установив, что третьим лицом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь ст.ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 25000 руб., поскольку ФИО3 привлекался в качестве третьего лица, а не стороны по делу, его правовая позиция по делу не имела решающего значения в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание требования разумности, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследуемых судом доказательств и оспаривание выводов, к которым суд пришел на их основании, тогда как оснований для их переоценки по доводам заявителя не имеется.

Вопреки мнению заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения заявления третьего лица, поскольку ФИО3 привлекался на противоположной ФИО2 стороне, в пользу которой постановлено решение суда первой инстанции.

То обстоятельство, что правовая позиция третьего лица, как отметил суд, не имела решающего значения по делу, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как третье лицо своими процессуальными действиями (по заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях) содействовал достижению соответствующего результата.

Утверждение заявителя о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным, опровергается самими материалами дела, в частности, количеством требований, рассматриваемых судом, и их характером (по два требования имущественного характера, подлежащих оценке, предъявленных тремя лицами – двумя соистцами и одним ответчиком), числом судебных заседаний и их продолжительностью, количеством лиц, участвующих в деле (более 15), объемом доказательственного материала (пять томов дела на день принятия решения суда).

Довод заявителя о том, что судом не исследовались обстоятельства о средних расценках стоимости представительских услуг по Свердловской области, судебная коллегия находит безосновательными, так как сам ответчик утверждал, что средняя стоимость таких услуг в данном регионе составляет 25000 руб., представив при этом только сведения (распечатку) с одного сайта pravorub.ru, содержащих сведения общего характера без конкретизации по категории споров, не представив каких-либо иных доказательств, подтверждающих это, тогда как суд и взыскал 25000 руб., что соответствует принципу состязательности гражданского судопроизводства, в частности, применительно к положениям ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию неразумности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.