Приговор № 1-125/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело №1-125/2025

22RS0037-01-2025-000967-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 17 октября 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимой ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, телефон <номер>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения продуктов питания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в силу ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период <...> у ФИО1 в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел на тайное хищение товара.

Действуя умышленно, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в указанные дату, время, месте путем свободного доступа, со стеллажей в вышеуказанном магазине тайно похитила настойку <...> объемом 0,5 литра, стоимостью 317 рублей 90 копеек, и продукт молокосодержащий <...> 8,5% 1 кг <...>, стоимостью 144 рубля 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего <...> на общую сумму 462 рубля 80 копеек.

Однако при попытке покинуть помещение магазина, ФИО1 была задержана сотрудниками, в связи с чем не смогла довести умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Подсудимая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> пришла в магазин <...>», и пыталась похитить там бутылку водки и сгущенку, однако ее поймали. В содеянном раскаивается. Ее дом сгорел, поэтому она живет с сожителем на его иждивении.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена также следующими доказательствами:

1. Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (<номер> согласно которым он является региональным менеджером <...> Представляет интересы предприятия на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> сообщила ему, что в магазине совершено хищение товара. В результате разбирательства была задержана ФИО1 По приезду сотрудников полиции похищенная продукция осмотрена и изъята. ФИО1 совершила хищение настойки <...><...> 0,5 л. розничная цена за одну единицу 317 рублей 90 копеек одну штуку, продукта молокосодержащего <...> 8,5% 1 кг. <...> розничная цена за одну единицу 144 рубля 90 копеек 1 штуку. Таким образом, <...> мог быть причинен ущерб на общую сумму 462 рубля 80 копеек. Стоимость товара указана розничная, с учетом торговой надбавки.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает директором магазина <...>

В указанные дату и время она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел администратор магазина и сообщил о хищении товара. Была задержана гражданка, совершившая хищение. В ходе разбирательства установили, что были похищены: настойка <...> 0,5 л. розничная цена за одну единицу 317 рублей 90 копеек одна штука, продукт молокосодержащий <...> 8,5% 1 кг. <...> розничная цена за одну единицу 144 рубля 90 копеек 1 штука, всего на общую сумму 462 рубля 80 копеек. Были вызваны сотрудники полиции, было написано заявление. Похищенная продукция была изъята и осмотрена. ФИО1 свою вину не отрицала, не сопротивлялась.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает администратором магазина <...>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около <...> в торговый зал магазина зашла ранее знакомая ей женщина ФИО1 Ранее данная гражданка уже совершала хищения, поэтому свидетель обратила на нее внимание. ФИО1 подошла к витрине с алкогольной продукцией и взяла бутылку водки, далее пошла по торговому залу. Свидетель продолжила заниматься своими обязанностями. Несколько минут спустя она снова увидела ФИО1, которая прошла к выходу из магазина, ничего не оплачивая. Свидетелю показалось это странным, так как она видела, что ФИО1 брала товар. Она попросила ФИО1 остановиться, после чего они проследовали в служебное помещение. В ходе разбирательства установили, что были похищены: бутылка водки и сгущенка, которые подсудимая положила к себе в сумку и пыталась выйти из магазина не расплатившись, но не смогла этого сделать, так как ее остановили. После чего было принято решение обратиться в полицию.

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому осмотрено помещение магазина <...> по адресу: <адрес>, и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которым стоимость бутылки настойки <...> объемом 0,5 литра, составляет 317 рублей 90 копеек, стоимость продукта молокосодержащего <...> 8,5% 1 кг. <...> составляет 144 рубля 90 копеек.

6. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в ходе которого изъята счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому осмотрены: счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

7. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, где зафиксирован момент пеступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела.

8. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая в ходе судебного заседания вину признала полностью, пояснила, что пыталась похитить в магазине водку и сгущенку, но была задержана сотрудниками.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что хищением товара магазину мог быть причинен ущерб на сумму 462 рубля 80 копеек.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что при задержании в магазине подсудимая ФИО1 вину не отрицала.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что задержала подсудимую при выходе из магазина с похищенным имуществом.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, протоколами приобщения к делу вещественных доказательств, справками об ущербе и счетами-фактурами, видеозаписью с места совершения преступления, а также копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное деяние.

На основании ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, на момент совершения данного преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Объем похищенного установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и счет-фактурами, при этом не оспаривается самой подсудимой.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Действия подсудимой верно квалифицированы органами следствия как покушение на кражу, поскольку ФИО1 не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам - сотрудники магазина задержали её при попытке покинуть место преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдала и не страдает. <...> Однако она в полной мере может осознавать, понимать и руководить своими действиями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <номер>

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: участковым, как замеченная за распитием спиртных напитков <номер> на учете в центре занятости не состоит <номер> на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <номер> Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 <...>). Нуждается в продолжении наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога <номер>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе, не имеется оснований для признания в действиях подсудимой активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку подсудимая была задержана на месте преступления и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела имелись. Дальнейший факт признания вины уже учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания смягчающим обстоятельством- совершение преступления в силу тяжелого материального положения не имеется, с учетом того, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, может работать, не имеет инвалидности и иждивенцев, а также с учетом вида товара (водка и сгущенка), которые она похитила, и которые не относятся к товарам первой необходимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела. Поскольку подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести, что исключает назначение ей лишения свободы и принудительных работ. Проживает у сожителя в <адрес>, при этом ее дом в <адрес> сгорел. Не имеет дохода, что исключает назначение ей штрафа. При этом трудоспособна, но не работает, что свидетельствует о целесообразности назначения ей определенного вида работ. Также суд принимает во внимание, что согласно заключению наркологической экспертизы подсудимая страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, при этом из магазина ею была похищена водка.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку она социально адаптирована, проживает с сожителей, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд считает, что именно исправительные работы условно будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимой, в том числе способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, счет-фактуры и диск- необходимо хранить в материалах уголовного дела; в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ бутылку настойки <...> объемом 0,5 литра, продукт молокосодержащий <...> 8,5% 1 кг. <...>- следует оставить у владельца.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимой ФИО1 с учетом её материального и семейного положения, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном следствии в размере 3 979 рублей (<номер> и в суде в размере 4 280 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: <адрес>, тел <номер>;

2) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;

3) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом дни и периодичность;

4) в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок обратиться к наркологу для обследования по факту употребления алкоголя, после чего при наличии рекомендации врача- пройти лечение и (или) последующий курс контроля в установленный инспекцией срок;

5) в установленный инспекцией срок встать на учет в центр занятости населения, или трудоустроиться, или заниматься деятельностью, приносящей доход.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: счет-фактуры и диск- хранить в материалах дела; бутылку настойки <...> продукт молокосодержащий с сахаром- оставить у владельца.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 8 259 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника.

Судья Игумнова Ю.А.