Решение № 12-1107/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-1107/2024

Дело № 12-1107/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-010737-50


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2024 года №18810078240003720191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.07.2024 года №18810078240003720191 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.07.2024 года в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Московскому пр. от ул. Киевской к наб. Обводного канала с правым поворотом, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, чем нарушил требования п. 13.1, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку поворачивая направо с Московского пр. со стороны д. 62 на проезжую часть наб. Обводного канала увидел пешехода, заканчивающего переход на разрешающий сигнал светофора от д. 62 по Московскому пр. в направлении ст. метро «Технологический институт». В момент пересечения пешеходного перехода пешеход был не на траектории движения автомобиля, а прошел ее и находился на удалении 3 м. слева от него и в метре от окончания перехода. Своими действиями ФИО2 не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, что согласуется с письмом МВД России от 04.09.2020 года №13/12-П-7618. Должностное лицо не предъявило фото или видео доказательств нарушения, не истребовало их, а также не опросило пешехода. Также должностным лицом было отказано в ходатайствах об ознакомлении с видеозаписью и допросе свидетеля. В протоколе не описано вмененное правонарушение. В протоколе не указано, что велась видеозапись, о производстве которой ФИО2 был уведомлен должностным лицом. Рассмотрение дела было формальным и не объективным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В подтверждение своих доводов заявитель приобщил к материалам дела Письмо МВД России от 04.09.2020 года №13/12-П-7618.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что помнит как в июле 2024 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, остановил водителя ФИО2, который поворачивал направо с Московского пр. на наб. Обводного канала находясь во второй полосе и не пропустил пешеходов - двоих-троих человек, которые следовали по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пересекая наб. Обводного канала слева направо по ходу движения автомобиля от островка безопасности к д. 62 по Московскому пр. и приближались ко второй полосе. Патрульный автомобиль располагался непосредственно за пешеходным переходом в первой полосе, что позволяло ему визуально выявить правонарушение. Ввиду выявленного визуально нарушения водитель был остановлен, инспектор представился, разъяснил причину остановки и допущенное правонарушение, разъяснены процессуальные права. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии было вынесено постановление. Копии процессуальных документов были вручены ФИО2

На вопросы суда свидетель пояснил, что общение с водителем, составление процессуальных документов и ознакомление с ними велось с применением включенного носимого видеорегистратора «Дозор», который выдается каждому инспектору ДПС в начале смены и сдается после ее окончания. Указанные видеоматериалы впоследствии при истребовании их судом прикладываются к материалам дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД, назначенным исполнителем судебного запроса.

На вопросы заявителя ФИО2 свидетель ФИО1 сообщил, что на месте произвести осмотр видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» технически не представляется возможным, ввиду особенностей его технического устройства. Просмотр видеозаписей возможен исключительно в подразделении ГИБДД при подключении к определённому терминалу, на который после завершения смены переносится вся информация. Далее данная видеоинформация переносится должностным лицом на диск и приобщается к материалам дела. Правонарушение на видеорегистратор «Дозор» не фиксировалось, производилась видеозапись только при оформлении процессуальных документов. Суть допущенного правонарушения была разъяснена водителю и отражена в протоколе, факт фиксации оформления процессуальных действий на видеорегистратор сообщался водителю. Письмо МВД России от 04.09.2020 года №13/12-П-7618 применяется при несении им службы, однако носит внутриведомственный и рекомендательный характер. В первую очередь водитель обязан руководствоваться ПДД РФ, а не письмами МВД. Произвести допрос пешехода по обстоятельствам дела физически не представляется возможным. Отказ в привлечении супруги ФИО2 в качестве свидетеля был обусловлен тем, что она является близким родственником, а значит является заинтересованным лицом. Более того им (ФИО1) ей был передан бланк для дачи объяснений, однако супруга ФИО2 отказалась писать свои пояснения и выбросила бланк. Процессуальные права были разъяснены водителю неоднократно, в том числе право на защиту. Действительно в момент ознакомления водителя с протоколом постановление им еще не выносилось, поскольку итоги рассмотрения протокола зависели от данных лицом объяснений, в частности водитель мог заявить ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника, поэтому в такой ситуации дело скорее всего не было бы рассмотрено на месте, а была бы назначена дата рассмотрения в ОГИБДД с вызовом лица для рассмотрения. Учитывая, что подобного ходатайства водитель не заявил, постановление было вынесено на месте.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 12.07.2024 года №178АБ162640 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО2 указал, что правонарушения не совершал, с протоколом не согласен;

- письменными объяснениями ФИО2 от 12.07.2024 года, согласно которым он, двигаясь по Московскому пр., поворачивал на наб. Обводного канала. С нарушением не согласен и его не совершал. В предоставлении доказательств было отказано. Свидетель не допрошен. В протоколе не указано, что нарушение выявлено визуально. Права не разъяснены;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- карточкой ВУ на имя ФИО2;

- видеозаписью системы «Дозор», из которой отчетливо усматриваются обстоятельства оформления процессуальных документов, ознакомления с ними ФИО2 На видеозаписи также зафиксировано как ФИО2 в ходе проведения процессуальных процедур всячески препятствует их осуществлению, затягивает рассмотрение дела. Более того, из видеозаписи также усматривается, что находящемуся в автомобиле ФИО2 пассажиру со стороны ИДПС предлагается заполнить бланк объяснений, однако она отказывается его заполнять;

- письмом СПб ГУК «ГМЦ» от 15.08.2024 года, согласно которым видеозапись на участке дороги Московского пр. от ул. Киевской к наб. Обводного канала отсутствует.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО2 судом не усмотрено, самим ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, вручена его копия.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

В ходе оценки доводов заявителя, согласно которым ПДД РФ он не нарушал, судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, а также показаний инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, водитель, осуществляя поворот направо с Московского пр. на вторую полосу наб. Обводного канала с последующим проездом пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу двигавшимся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля от островка безопасности к д. 62 по Московскому пр. приближавшимся ко второй полосе, то есть вступившим на проезжую часть, по которой двигался ФИО2

Пояснения ФИО2 фактически не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в момент проезда транспортного средства пешеходов на пешеходном переходе и являются субъективной оценкой лица относительно сложившейся дорожной ситуации. Сам факт наличия пешеходов ФИО2 не оспаривался. Заявителем лишь указывалось, что при осуществлении проезда, пешеходу не пришлось замедлить, ускорить шаг или остановиться, тем самым были выполнены требования Правил «уступить дорогу (не создавать помех)».

Вместе с тем данные объяснения в полной мере противоречат требованиям п.п. 1.2, 13.1 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах пешеходу совершенно очевидно не было предоставлено преимущественное право движения.

При этом суд обращает внимание, что в силу прямого толкования положений п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вне зависимости от полосы, на которую поворачивает водитель и по которой двигались пешеходы, а также расстояния имевшегося между ним и вступившим на пешеходный переход проезжей части пешеходом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержащийся в жалобе ФИО2 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Указания заявителя, что при проезде перекрестка он руководствовался письмом МВД России от 04.09.2020 года №13/12-П-7618, не могут быть приняты судом, поскольку как отмечается в частности самим заявителем, указанный документ носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя, что к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не были привлечены пешеходы, переходившие проезжую часть, а также не произведена видеофиксация нарушения, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Вместе с тем фактические обстоятельства допущенного правонарушения визуально выявленного должностным лицом в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и зафиксированного в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Довод заявителя о незаконности ограничения должностным лицом стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированных определениях.

Более того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеофиксации системы «Дозор» усматривается, что инспектор ДПС в целях реализации права ФИО2 на предоставление доказательств, предлагает пассажиру автомобиля дать свои показания, отразив их в соответствующем бланке письменно, передав указанный бланк пассажиру, однако последняя отказывается писать свои объяснения, возвращая бланк инспектору.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает действия ФИО2 реализацию своего права.

При обращении в суд с жалобой заявитель также просил суд пригласить в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля его супругу, однако не предоставил ее установочных данных (фамилии, имени и отчества), а также места жительства, что явилось причиной отказа в заявленном ходатайстве с разъяснением ему права обеспечить участие в судебном заседании данного свидетеля самостоятельно.

Копия определения от 15.08.2024 года о назначении рассмотрения дела, в котором были также рассмотрены заявленные ФИО2 ходатайства, была направлена по месту жительства последнего, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт не был вручен адресату и вернулся отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В ходе судебного заседания заявитель явку свидетеля не обеспечил, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о его вызове не заявлял.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы заявителя, проверил их достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано, о том, что велась видеозапись, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться в качестве оснований к отмене вынесенного постановления, поскольку действующие требования КоАП РФ не содержат такого требования.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2024 года №18810078240003720191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.