Приговор № 1-117/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело №1-117/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001466-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 30 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А., помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Власова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ТКВ. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарушая п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», г/н №, цвета «<данные изъяты>», нарушая статью 2.7 «Общие обязанности водителей» правил дорожного движения, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где вблизи домовладения № по <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник адвокат Власов Ю.Ю. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде также не вызывает сомнения, согласно заключения экспертов как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет кузова «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 не является собственником автомобиля, данный автомобиль принадлежит СЮА. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21). При таких обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Союзом «<адрес>» среднерыночная стоимость автомобиля легкового (седана) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рабочем техническом состоянии, без учета существующих дефектов (в том числе скрытых) и навесного дополнительного оборудования (тюнинга) составляет 310 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, указанной в справки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 310 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 и конфисковать в доход государства - Российской Федерации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля легкового (седана) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет кузова «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1