Приговор № 1-43/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1 - 43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 10 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Фишер Т.Б., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего СВА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, зашел в магазин «Продукты» ООО «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием покупателей, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, подошел к продавцу магазина Потерпевший №1, находящейся за кассой, после чего применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, направил его в сторону последней высказывая требования передачи денег из кассового аппарата магазина, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения в отношении нее ножа, открыла кассовый аппарат и достав денежные средства в сумме 2000 рублей передала ФИО1, а последний взяв деньги, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Надежда» материальный ущерб на указанную сумму.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевшего СВА, Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается.

По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суда.

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие близких родственников и тяжелое материальное положение подсудимого.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней, так как будучи ранее судимым, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления данного приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: след руки, дактилоскопические карты ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2, денежную купюру номиналом 100 рублей - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, считать возвращенными представителю потерпевшего СВА

куртку коричневого цвета и перчатки черного цвета считать возвращенными владельцу ОВГ;

шапку, 3 фрагмента ткани, аналог ножа, образец слюны, образцы волос – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев