Приговор № 1-154/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

дело № 1-154/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гуткевич Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. 05 мая 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 09 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2016 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 04 месяца 16 дней заменено лишением свободы сроком 05 месяцев 05 дней.

2. 03 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 05 мая 2014 года, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 15 октября 2018 года, с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

<Дата> в период времени с 10 до 16 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <Адрес>, Республики Коми, решил без цели хищения совершить угон автомашины марки «...», государственный регистрационный знак (...), принадлежащей потерпевшему А., с которым распивал в доме спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что потерпевший А. после употребления спиртного уснул, ФИО1 взял из кармана одетой на потерпевшем куртки ключи от замка зажигания автомашины, вышел из дома и подошел к автомашине, стоявшей около <Адрес>. Отключив сигнализацию на автомашине, ФИО1 открыл дверь и сел на место водителя. Затем, запустив с помощью ключа зажигания двигатель автомашины, ФИО1 включил передачу и, управляя автомашиной, которой завладел незаконно, начал движение по автодороге в п. Жешарт. Покатавшись на автомашине, ФИО1 вернул ее <Адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку после этого правоохранительным органам достоверно стало известно об обстоятельствах угона автомашины и причастности к этому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам от 05 мая 2014 года и от 03 октября 2016 года, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело его к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого,

показаниями потерпевшего, свидетеля, полным согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, общественного порядка, с 09 сентября 2019 года не работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками. Отбывая наказание в местах лишения свободы в период с 16 августа 2016 года по 15 октября 2018 года характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуется судимостями по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы от 05 мая 2014 года, по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 05 мая 2014 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство - автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...), по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему А. (возвращена в входе расследования).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...) по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной потерпевшему А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов