Апелляционное постановление № 22-3193/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

осужденного Полуэктова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Фирсовой И.А., удостоверение №, ордер № от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чугунова Павла Васильевича в интересах осужденного Полуэктова Андрея Юрьевича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым

Полуэктов Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО3, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 августа 2020 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,-

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полуэктова А.Ю. изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2020 года.

На основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть Полуэктову А.Ю. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного Полуэктова А.Ю. и его защитника – адвоката Фирсову И.А. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года Полуэктов А.Ю. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 марта 2020 года около 01 часа 00 минут, около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20400 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Чугунов П.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание в виде минимального штрафа в доход государства.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд с учетом указанных обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имел возможность назначить ФИО1 наименее строгое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Чугунова П.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает защитник, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания – колония-поселение определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости приговора неубедительными. При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое соответствует общественной опасности и тяжести совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает, что основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чугунова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: