Решение № 12-122/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 18 июля 2017 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В вину ФИО1 вменено неисполнение законного предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № ... от 22 февраля 2017 года об оформлении в срок до 22 марта 2017 года трудовых отношений с Щ.Т.А.. в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление мирового судьи от 18 мая 2017 года отменить. Указала, что исполнение предписания в части оформления трудовых отношений с Щ.Т.А.., которая является её матерью, невозможно, т.к. она, являясь индивидуальным предпринимателем работает лично. Полагает предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области незаконным, как обязывающее её совершить действия по приему на работу работника, в котором она не нуждается.

Кроме того, указала на нарушение законодательства в ходе проведения проверки, поскольку ей не был предоставлен соответствующий акт проверки рабочего места.

Ссылается, что одна воспитывает ребёнка и наложение на неё штрафа в указанном размере является несправедливым.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней указанным, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, работает самостоятельно, наемных сотрудников у неё не имеется. На момент вынесения государственным инспектором труда предписания, отдел в магазин «Винни Пух» был ею закрыт. В настоящее время она арендует торговое место на рынке площадью 2 кв.м., где осуществляет торговлю лично. В наемных работниках она не нуждается и исполнить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области она никак не могла. Относительно обстоятельств дела пояснила, что летом 2016 года на её рабочем месте сотрудниками МИФНС России № 9 по Тамбовской области проводилась проверка. В тот момент она на рабочем месте отсутствовала, т.к. повела своего ребенка в поликлинику. В отделе их осталась дожидаться её мама Щ.Т.А. чтобы потом отвести ребенка обратно домой. При этом торговую деятельность она не осуществляла, а просто находилась в торговом отделе. Трудоустраивать свою мать к себе на работу она не намерена, поскольку ни она ( ФИО1) как работодатель, ни Щ.Т.А. как работник, в этом не нуждаются. Щ.Т.А. помогает ей в воспитании ребенка, с которым сидит дома, поскольку тот по состоянию здоровья не может посещать детский сад.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела,10 мая 2017 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23.ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужило неисполнение ИП ФИО1 пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22 февраля 2017 года ... в части оформления трудовых отношений с Щ.Т.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Предписание вручено 15 марта 2017 года. В установленный срок документы, подтверждающие устранение ранее выявленного нарушения, ИП ФИО1 не представлены.

Как следует из предписания ИП ФИО1 обязана была устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 22 марта 2017 года оформить трудовые отношения с Щ.Т.А.. (основание ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

В акте проверки от 22 февраля 2017 года, составленном государственным инспектором труда ФИО2 отражено, что из акта обследования торгового места от 23 августа 2016 года ... (составленного в ходе проверки работниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в присутствии представителей администрации г. Мичуринска) следует, что по адресу: .... расположен магазин «Винни Пух», который принадлежит ИП ФИО1, в котором на безвозмездной основе помогает осуществлять торговлю детской одеждой Щ.Т.А. которая ФИО1 приходится матерью. При этом трудовой договор между работодателем и работником не заключен.

При рассмотрении дела мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23.ст. 19.5 КоАП РФ. Признавая её виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в установленный срок 22 марта 2017 года не были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22 февраля 2017 года.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, не уведомление об исполнении предписания в установленный срок и непредставление документов, подтверждающих его исполнение, само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ст. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, является законность предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет его неисполнимость.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировым судьей надлежаще не исследовался вопрос об имеющихся доказательствах, подтверждающих невыполнение в установленный срок предписания, а при оценке имеющихся в деле доказательств, не проверил в полном объеме законность данного предписания.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела факт неисполнения в установленный срок требования п.1 предписания заявитель не оспаривает, утверждая о невозможности его исполнения и возложении обязанности, противоречащей закону, и воле сторон.

Анализируя наличие состава административного правонарушения в части неисполнения ИП ФИО1 п.1 предписания, полагаю необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что Щ.Т.А.. является матерью ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении последней.

Щ.Т.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что является пенсионером, работать не желает ни у своей дочери, ни в другом месте, т.к. осуществляет воспитание своего внука- сына ФИО1, с которыми вместе проживает. В августе 2016 года она привела ребенка на работу к своей дочери с целью посещения ими врача. ФИО1 на некоторое время отлучилась с ребенком в поликлинику, а она осталась дожидаться их в торговом отделе. При этом никакой торговой деятельности она не осуществляла и у дочери не работает. С какими- либо жалобами в инспекцию по труду она не обращалась.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работодателя является право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Исходя из содержания указанных норм, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя принять на работу работника помимо воли обоих сторон.

Учитывая, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, вместе с тем государственный инспектор труда фактически возложил на работодателя не предусмотренную Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по оформлению трудовых отношений помимо его воли, а также воли Щ.Т.А., что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора труда в установленный срок, мировой судья в ходе рассмотрения данного дела не проверил законность вынесенного предписания, волю ИП ФИО1 и её матери Щ.Т.А. относительно возникновения между ними трудовых отношений.

Поскольку предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, на предмет его соответствия требованиям закона мировым судьей правовой оценки не дано, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности за пределами данного срока обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Государственной инспекции труда от 22 февраля 2017 года установлен до 22 марта 2017 года, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 23 марта 2017 года и на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2017 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Замотаева