Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-16/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024

76MS0045-01-2023-003146-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 24 января 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу адвоката Захаряна Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 15.11.2023 г., которым:

ФИО1, <персональные данные скрыты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 мес. с установлением ограничений, а также разрешен гражданский иск <Н.> и решена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью <Н.>, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит указанный приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Представление мотивировано тем, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что выразилось в том, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил территорию, за предела которой осужденному запрещено выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не оценена возможность признания смягчающим обстоятельством действия ФИО1 с предложения потерпевшему частично возместить причиненный вред, от которого сам потерпевший отказался, не приведены мотивы принятия решения по судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Захарян Г.К. в интересах ФИО1 также просит указанный приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Жалоба мотивирована тем, что по мнению стороны защиты размер присужденной по взысканию с ФИО1 суммы компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и является чрезмерным, при этом мировым судьей не оценена возможность признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, при совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Другими участниками производства по уголовному делу указанный приговор не обжаловался, на указанное апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника возражения ни кем из участников не приносились.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Буров А.В. апелляционное представление поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в нем. Осужденный ФИО1 и его защитник Захарян Г.К. поддержали апелляционную жалобу, не возражали представлению прокурору в части необходимости признания дополнительных смягчающих обстоятельств, с учетом чего назначила на наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Потерпевший <Н.> и его представитель ФИО2 в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыли, извещались надлежаще, сведений от них о невозможности участия в суде по уважительным причинам не поступало, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке без их участия.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи. В разъяснение этого в соответствии с правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Из этого следует, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает на территории городского округа г. Переславль-Залесский в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>, мировой судья не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья в приговоре в отношении ФИО1 фактически не назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

При том такой недостаток при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не может быть восполнен при решении вопросов исполнения указанного приговора. Так, из разъяснений, данных в п.п.14 и 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения, при том, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, исходя из чего и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации), но в случае, когда в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей в качестве суда первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к неназначению осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, без приведения к этому законных оснований. В связи с этим при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 15.11.2023 г. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 15.11.2023 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначении ему уголовного наказания, отменить, дело направить на тот же судебный участок на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Д.А. Шашкин