Приговор № 1-37/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимой ( гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02.2003 года и ордер № 429556 от 28 февраля 2017 года,

потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2016 года около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Элантра», имеющим государственный регистрационный знак № регион, двигалась по правой полосе своего движения главной автодороги улицы Красная в г. Новозыбкове Брянской области. При подъезде к перекрестку с второстепенной дорогой улицы Красногвардейская, который оборудован регулируемым светофором, ФИО1, на зеленый разрешающий сигнал светофора, выполняя маневр поворота влево в нарушение пунктов 1.5 ч. 1, и 13.4 Правил дорожного движения создала опасность для движения, не уступила дорогу двигавшемуся по правой полосе главной автодороги улицы Красная со встречного направления мопеду « ФИО2 50 В» под управлением Потерпевший №1, передней правой частью своего автомобиля допустила с ним столкновение, в результате чего в указанном дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома шейки правого бедра, закрытого перелома лонной кости справа, ссадин нижних конечностей, которые, учитывая общность полученных потерпевшим телесных повреждений, в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5 ч. 1, 13.4 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, признала себя виновной в совершении преступления и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, осознает она характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1- адвокат Корчигин В.Е. заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна ФИО1 в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, санкцию статьи предъявленного обвинения, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку нарушения ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, фактические обстоятельства его совершения и отношение к нему ФИО1, данные о ее личности, положительную характеристику по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют.

Избирая вид подлежащего назначению наказания, суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств совершения преступления, данные о личности виновной и её отношение к совершенному преступлению, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, применены положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании совокупности всех установленных обстоятельств суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО1 данный иск признала частично, находя сумму возмещения морального вреда завышенной, при этом просила удовлетворить этот иск с учетом справедливости и разумности, оставив вопрос об определении размера, подлежащего возмещению, на усмотрение суда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, степени и формы вины ФИО1, материального положения последней, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, установив осужденной ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории муниципального образования город Новозыбков без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хенде Элантра», имеющий государственный регистрационный знак № регион оставить ФИО1, мопед « ФИО2 50В» оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Соловец