Апелляционное постановление № 22К-2118/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Тарараксина С.Э. Материал № 22-2118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемой ФИО5,

адвоката Ермолина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолина В.А. в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО13 Николаевне, <дата> года рождения, уроженке г<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Ермолина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин В.А. в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением, как необоснованным. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточного количества доказательств для уголовного преследования ФИО1 Указывает, что доводы ФИО1 о том, что она нанесла тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе защиты от его посягательства, связанного с применением к ней насилия, органами следствия не опровергнуты. Считает, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность и уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено. Полагает, что при изложенных обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8 избрана незаконно. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и ее адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения ее в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о ее личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолина В.А. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий