Решение № 12-201/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-201/2020

УИД 61MS0023-01-2019-005196-28

Дело № 12-201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в окончательной форме принято 27 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допущены нарушения норм действующего законодательства, а доводы, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, не обоснованы и основываются лишь на предположениях инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3., считает, что маневр обгона он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена неполно, в том числе без применения условных обозначений, и без участия понятых, с данной схемой он ознакомлен не был, допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ФИО3. очевидцем вменяемого ФИО1 правонарушения быть не мог, его показания не могут быть положены в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении также и по причине его заинтересованности в исходе дела. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль «Ауди» не обгонял, оказался с левой стороны данного автомобиля на двухполосной дороге, но сплошную линию разметки не пересекал, поскольку в этот момент водитель «Ауди» возможно заезжал на бордюр.

Исследовав материалы дела и представленные доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к выводу об отсутствии оснований об отмене обжалуемого постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают, показаниями инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3., дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>, также данные видеофиксации административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, схемы об административном правонарушении, нарушении ими требований КоАП РФ суду не представлено.

В схеме административного правонарушения, на неполноту которой в жалобе обращено внимание суда апелляционной инстанции, зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в ней графически отображаются сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, составленная схема может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., на <адрес> при совершении маневра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Не ознакомление правонарушителя с составленной схемой административного правонарушения не рассматривается судом как нарушение его прав, поскольку в данной схеме имеется указание на отказ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указать согласие или несогласие с ней, в материалах дела об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним (стр. 1-9) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1. о том, что он не совершил обгон автомобиля «Ауди», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации в районе <адрес> движение управляемого им автомобиля в момент совершения им маневра является противоположным направлению движения, разрешенному в указанном месте, то есть встречным по отношению к транспортным средствам, движущимся по <адрес> в сторону <адрес>.

Протокол и схема составлены уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя правомерность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 сомнений не вызывает. Действующее законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего схему места совершения административного правонарушения, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. При составлении схемы административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых обязательным не является.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, требованиями которой не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отказе сотрудников полиции ознакомить его с видеозаписью правонарушения, о приобщении видеозаписи только после запроса мирового судьи не свидетельствуют о допущенных нарушениях действующего законодательства по данному делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли в полной мере оценить дорожную обстановку и не могли видеть место совершения маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова