Апелляционное постановление № 1-259/2024 1-56/2025 22-1071/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Козоногин В.А. Дело № 22-1071/2025

Дело № 1-56/2025 (1-259/2024)

УИД 67RS0008-01-2024-002496-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

-осужденного ФИО1,

- адвоката Филоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Пушкова Д.С., с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 19.10.2015 приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.08.2016 освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 22.02.2022 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 08.06.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.12.2023 освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 03.08.2022 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 ноября 2022 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 13.12.2023 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 20.02.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 13.01.2025 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 13.05.2025) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

осужден по

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 05.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 06.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 08.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 12.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 14.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 15.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 16.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 18.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 24.01.2024 с 13 часов 23 минут до 13 часов 45 минут/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 24.01.2024 с 21 часа 33 минут до 21 часов 35 минут/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 28.01.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 09.02.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 17.02.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 21.02.2024 с 12 часов 14 минут до 12 часов 18 минут/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 21.02.2024 с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 23.02.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 24.02.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 02.03.2024 в отношении <данные изъяты>/ к 10 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 05.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 10.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 16.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 18.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 19.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 20.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 21.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 22.03.2024/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 23.03.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 24.03.2024 в отношении <данные изъяты>/ к 10 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 31.03.2024/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 02.04.2024 с 13 часов 48 минут до 13 часов 55 минут/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 02.04.2024 с 18 часов 46 минут до 18 часов 51 минуту/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 04.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 06.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 12.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 13.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 19.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 23.04.2024/ - к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 27.04.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 07.05.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 09.05.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 17.05.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 18.05.2024 с 10 часов 44 минут до 10 часов 53 минуты/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 18.05.2024 с 15 часов 09 минут до 15 часов 19 минут/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 19.05.2024 с 17 часов 02 минут до 17 часов 08 минут/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 19.05.2024 в 17 часов 20 минут/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ /эпизод от 31.05.2024/ - к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 01.06.2024 в отношении <данные изъяты>/ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 04.06.2024 в отношении <данные изъяты> / - к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 /двух/лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.01.2025 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 8 июня 2022 года) с 22 февраля 2022 года по 21 декабря 2023 года и по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2022 года с 3 августа 2022 года по 2 ноября 2022 года, а также по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.01.2025 с 24 января 2022 года по 13 марта 2023 года.

Гражданские иски <данные изъяты>» - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 70973 /семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три/ рубля 80 /восемьдесят/ копеек; в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 3495 /три тысячи четыреста девяносто пять/ рублей 76 /семьдесят шесть/ копеек; в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7560 /семь тысяч пятьсот шестьдесят/ рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в 44 мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в 3 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

В апелляционной жалобе с дополнениями в защиту интересов ФИО2 адвокат Пушков Д.С. считает приговор несправедливым. Отмечает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, инкриминируемых по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, незначительная общественная опасность совершенного деяния, в том числе вследствие небольшой стоимости похищенного, и материального положения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют установить наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, и назначить минимальное наказание либо наказание ниже низшего предела, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ стоимость имущества, хищение которого вменяется подсудимому, надлежащим образом не установлена. Размер ущерба определен с учетом НДС, что не соответствует требованиям об определении реального ущерба. Учет НДС в стоимости похищенного имущества не соответствует требованиям законодательства, действующим на момент совершения указанного преступления. При оценке стоимости похищенного имущества без учета НДС часть преступлений, инкриминируемых по ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит квалификации по ст. 158.1 УК РФ, в связи с тем, что ущерб составляет менее 2 500 рублей. Кроме того, по эпизоду хищения от 01.06.2024 года, вмененному по ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве предмета хищения указана портативная аудиосистема, которая представляет собой аудиоколонку, шнур питания, зарядное устройство, микрофон. Согласно материалам уголовного дела, предметом хищения является аудиоколонка. Стоимость данной аудиоколонки не определена, тем самым завышен размер причиненного ущерба. Таким образом, по указанному эпизоду вообще не установлен размер причиненного ущерба. По эпизоду покушения на хищение, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, доказательствами не установлено, что подсудимый имел умысел на хищение 1 405,21 рублей, находящихся при подсудимом в момент, когда он был остановлен свидетелем ФИО3 В этот момент подсудимый находился в торговом зале магазина, территорию касс не прошел, вывод об умысле на хищение данных продуктов, является необоснованным предположением. В связи с чем, по данному эпизоду стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей, что требует квалификации по ст.158.1 УК РФ. В связи с изложенным, просит отменить приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2025 года, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 отмечает, что по всем эпизодам вину признал полностью, не препятствовал расследованию уголовных дел. Обращает внимание, что привлечение и осуждение его по прошлым преступлениям, которые впоследствии были признаны незаконными и необоснованными, но не доведенными до юридического завершения легли в основу размера наказания, что привело его не только к совершению новых преступлений, но и отбытию наказания в виде тюремного заключения (камерного типа) по судебным решениям по небольшой и средней тяжести преступлений. Считает, что данные действия и решения судей являются чрезмерно суровыми, которые полностью противоречат Конституции РФ. Доводы, изложенные его защитником в жалобе, поддерживает. Настаивает на несправедливости приговора, указывая, что приговор вынесен с учетом судимости, которая на момент вынесения приговора была погашена в силу положений постановления Пленума ВС РФ № 14. Во вводной части приговора указана судимость по приговору Люберецкого городского суда от 19.10.2015, по которому он был освобожден 26.08.2016 по отбытию наказания. Из обжалуемого не вступившего в законную силу приговора от 26.05.2025 усматривается, что на момент его провозглашения, прошло 8 лет 10 месяцев со дня его освобождения по приговору от 19.10.2015, то есть указание на данный приговор противоречит ч.1 ст. 86 УК РФ. При назначении ему наказания суд учитывает его состояние здоровья, признавая смягчающим наказание обстоятельством. Но при этом не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не рассматривает применение положений ст. 80 УК РФ, так как на момент вынесения приговора он отбыл установленный законом срок. Относительно возмещения материального ущерба полагает, что суд нарушает справедливость применения к нему не только размера наказания, но и вида наказания. Исходя из хронологии событий, начиная с 24 января 2022 года по сей день он уже второй срок заключения проводит в условиях более строгих, чем назначено приговором. Но данное обстоятельство судом не принято во внимание. Если суд не усмотрит оснований для отмены приговора, просит изменить приговор, применить к нему положения ч.3 ст. 68, 73, 80 УК РФ, снизить размер наказания и вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Чикин И.Ю., приведя мотивы, выражает несогласие с доводами стороны защиты, указывая, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Филонова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить либо изменить со смягчением наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением, дополнения осужденного к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (44 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ /от 05.01.2024, 06.01.2024, 08.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 24.01.2024 с 13 часа 23 минут до 13 часов 45 минут, 24.01.2024 с 21 часа 33 минут до 21 часов 35 минут, 09.02.2024, 17.02.2024, 21.02.2024 с 12 часов 14 минут по 12 часов 18 минут, 21.02.2024 с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут, 24.02.2024, 02.03.2024, 05.03.2024, 10.03.2024, 16.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024, 24.03.2024,31.03.2024, 02.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 06.04.2024, 12.04.2024,13.04.2024, 19.04.2024, 23.04.2024, 27.04.2024, 07.05.2024, 09.05.2024,17.05.2024, 18.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024/, преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ /от 04.06.2024/: в отношении <данные изъяты>

оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №12, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 24.12.2023, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024 с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. и фототаблицей к нему, инвентаризационным актом от 05.01.2024, счетами фактурами, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 06.01.2024, протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.02.2024, протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 08.01.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 12.01.2024, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, инвентаризационным актом от 14.01.2024, инвентаризационным актом от 14.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 15.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 16.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 18.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 24.01.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 24.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 28.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 09.02.2024, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 17.02.2024, протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. с фототаблицей к нему, инвентаризационным актом от 25.03.2024, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 21.02.2024, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 23.02.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 24.02.2024, оглашенными показаниями свидетеля ФИО44., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 02.03.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 05.03.2024, протоколом осмотра и просмотра видеофайла от 18.09.2024, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 10.03.2024, протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 16.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 18.03.2024, инвентаризационным актом от 18.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 19.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 20.03.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 21.03.2024, оглашенными показаниями свидетеля ФИО45., протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 22.03.2024, протоколом личного досмотра от 27.03.2024, протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 и фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 23.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 24.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 31.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 02.04.2024, протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 02.04.2024, протоколом осмотра предметов от 25.09.2024, согласно которого просмотрена запись с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 04.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 06.04.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 12.04.2024, протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 13.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 19.04.2024, протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 23.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 27.04.2024, протоколом осмотра предметов от 08.06.2024, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 07.05.2024, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 09.05.2024, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 17.05.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 18.05.2024, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 18.05.2024, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 19.05.2024, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 04.06.2024, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 172 от 06.10.2024;

- по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ /от 19.05.2024, 31.05.2024/, в отношении <данные изъяты>:

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 24.12.2023, оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 23.05.2024, счетами фактурами, протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 с фототаблицей, инвентаризационным актом от 31.05.2024, протоколом осмотра предметов от 25.09.2024,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ /от 01.06.2024/ в отношении <данные изъяты>: оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 с фототаблицей, сличительной ведомостью от 03.06.2024, инвентаризационным актом от 03.06.2024, счет фактурой, протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тертышной А.Ю. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 25.09.2024.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе расследования, а также оглашенным в установленном порядке показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой вторая инстанция соглашается.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Стоимость похищенного имущества и имущества, на хищение которого покушался осужденный, вопреки доводам стороны защиты установлена верно на основе исследованных доказательствах, в том числе, правомерно учтен при определении суммы похищенного НДС.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство относительно определения размера /стоимости/ похищенного каких-либо изменений не претерпело.

Установление размера ущерба по данному уголовному делу с учетом розничных цен, включающих все элементы ценообразования, в том числе НДС, не находится в противоречии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2024 по делу №-УД24-29-К7. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано, что следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности розничной цены товаров и направленности умысла осужденного на их хищение по заявленной магазином стоимости.

Следовательно, вопреки доводам жалоб стороны защиты размер ущерба, причиненного кражами в каждом случае определен верно с учетом понесенных расходов потерпевших в порядке, установленном законом.

Вопреки суждениям стороны защиты о неверном установлении объекта хищения - 1 июня 2024 года из магазина цифровой и бытовой техники <данные изъяты>, апелляционная инстанция отмечает, что, исходя из исследованных судом доказательств, ФИО1 совершил тайное хищение портативной аудиосистемы «All-in-One Fiero Emotion 150 FR900».

То обстоятельство, что данную систему сторона защиты определяет как неполной комплектации, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и размер похищенного.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 04.06.2024, апелляционная инстанция отмечает, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение товаро-материальных ценностей на общую сумму 4092 рубля 28 копеек. И тот факт, что названный умысел не был им реализован в полном объеме ввиду обстоятельств, от него независящих, явился основанием квалифицировать его действия как неоконченное преступление.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со стст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, ввиду чего апелляционная инстанция с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичные по своему содержанию мотивам апелляционной жалобы с дополнениями.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.

Изложенные в жалобе с дополнениями защитника и осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по ряду хищений чужого имущества являлись предметом проверки суда инстанции, были обосновано отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований для переквалификации преступных действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признан виновным в совершении сорока восьми умышленных преступлений, направленных против собственности, небольшой степени тяжести, одно из которых покушение.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалобы в МО МВД России «Ярцевский» от родственников и соседей не поступали, имеет ряд заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, и по преступлениям от 21.02.2024, 02.03.2024, 22.03.2024, 24.03.2024, 31.03.2024, 02.04.2024 /с 13 часов 48 минут до 13 часов 55 минут/, 23.04.2024, 01.06.2024 – явку с повинной.

Все данные о личности осужденного, его характеристики, имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы с дополнениями, были известны суду и принимались во внимание при назначении наказания.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности ФИО1, не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, тем самым изложенные в жалобе доводы стороны защиты об обратном расцениваются как несостоятельные.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам хищений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тем самым доводы осужденного о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ расцениваются как несостоятельные.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и вторая инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных виновным преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем вторая инстанция соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание бстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а равно принимая во внимание назначение окончательного наказания по правилам ч. 5. ст. 69 УК РФ, согласно которым назначенное наказание по обжалуемому приговору частично сложено с наказанием по приговору от 13.01.2025, которым ФИО1 назначено реальное лишение свободы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Относительно доводов осужденного о погашении судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2015, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», факт наличия не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости определяется на момент совершения нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО4 осужден обжалуемым приговором судимость по приговору от Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2015 не была погашена. Объективных сведений о снятии указанной судимости материалы уголовного дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приведена судимость по приговору от Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2015 во вводной части приговора, и также названная судимость повлекла правовые последствия для ФИО4, в том числе и при назначении наказания, установлении рецидива преступлений, и при определении вида исправительного учреждения. Суждения ФИО4 об обратном расцениваются как необоснованные и обусловлены неверным толкованием им положений уголовного закона.

Апелляционная инстанция констатирует, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и таким образом, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым доводы жалобы стороны защиты с дополнениями о суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника с дополнениями осужденного, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2025 года в отношении /хакимова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пушкова Д.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая