Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-333/2025

Гражданское дело № 2-333/2025

24RS0050-01-2025-000522-83 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-29322/5010-007 от 16.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-29322/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не имело права руководствоваться результатами организованных специализированных торгов, так как положения пункта 5.4 Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, который подобного согласия СПАО «ИНГОССТРАХ» не выдавал, (абз. 3 и 4 стр. 6 оспариваемого Решения Финансового уполномоченного). В указанной связи, поскольку в соответствии с выводами в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29322/3020-004, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA ВВ», г/н №, 2008 года выпуска, превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 620 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 87 463,37 (годные остатки) = 533 336,63 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако, ввиду того обстоятельства, что согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000,00 руб., а СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 12 950 руб., что было удостоверено электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного страхового возмещения, который и был взыскан Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 составил 387 050 руб. из расчета: 400 000,00 (страховая сумма) - 12 950 руб. (выплаченный размер страхового возмещения). Вместе с тем, с указанным решением СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласны. Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о необоснованном применении СПАО «ИНГОССТРАХ» пунктов 5.4 и 5.5 Единой Методики в целях оценки автомобиля марки «TOYOTA ВВ», г/н № в разбитом состоянии (годные остатки), исходил из того, что Единая методика (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а действующее законодательство не раскрывает значение этого термина. В этой связи, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что специализированные торги должны быть «подчинены» общим правилам ГК РФ, в частности, положениям ст. 447 (заключение договора на торгах) и ст. 448 ГК РФ (организация и порядок проведения торгов), что, по мнению Финансового уполномоченного, при организации Страховщиком специализированных торгов не могло быть выполнено. На этом основании Финансовый уполномоченный признает нелегитимность пунктов 5.4 и 5.5 Единой Методики, и признает необоснованным тот размер страхового возмещения, который и был выплачен СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (12 950 руб.). Однако, Финансовый уполномоченный в принятом решении предусмотрительно не акцентирует внимание на письменных (фактических) доказательствах, присутствующих в материалах выплатного дела и находящихся в распоряжении Финансового уполномоченного в период рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с содержанием которых, СПАО «ИНГОССТРАХ» направляло ФИО2 письменное Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщалось о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA ВВ» экономически нецелесообразен, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» рекомендовало ФИО2 обратиться в ООО «АВТОЭКСПРЕСС», указав лот №, в целях реализации автомобиля в разбитом состоянии по стоимости, установленной на специализированных торгах, а именно, в размере 634 000 руб. Полученное ФИО2 предложение по отчуждению автомобиля за установленную на специализированных торгах цену, им было проигнорировано, а обстоятельств того, по какой причине ФИО2 не в состоянии воспользоваться полученным предложением по отчуждению своего автомобиля за денежную сумму в размере 634 000 руб., ФИО2 не раскрывалось и не обосновывалось. Указанные фактические обстоятельства не получили абсолютно никакой оценки при рассмотрении обращения ФИО2 у Финансового уполномоченного, однако именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного разрешения спора, так как размер страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств присутствующих в деле и свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества был установлен и выплачен ФИО2 в обоснованном размере, так как в силу подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу Потерпевшего определяется: «В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость». Так как действительная стоимость автомобиля ФИО2 в день причинения вреда его имуществу (т.е. в день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) составляла 620 800 руб. (абз. 8 стр. 4 Решения Финансового уполномоченного), а стоимость этого же автомобиля в разбитом состоянии согласно результатов специализированных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 634 000 руб., размер страхового возмещения установленный по правилу подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков), должен был составить 0 руб., т.е. размер страхового возмещения представляет собой разницу, между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на день причинения вреда с учетом его эксплуатационного состояния (620 800 руб.) и его реальной стоимостью в разбитом состоянии, установленной по данным специализированных торгов (634 000 руб.) в силу требований пунктов 5.4 и 5.5 Единой Методики. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 12 950 руб., у ФИО2 не возникло право на доплату страхового возмещения. Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» обращает внимание на мнение экспертного сообщества (по существу оценки годных остатков транспортного средства на специализированных торгах), выраженного в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «ИНГОССТРАХ» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС. В указанном письме констатируется, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС» (первый абз. стр. 8 ответа). С учетом вышеизложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в размере 387 050 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ООО «ЭСКО», ООО «АВТЭКС», ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО4

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив по запросу суда материалы, на основании которых принималось решение №У-25-29322/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, направив письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России №-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, подлежит отклонению судом. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу п. 5.4 и 5.5 Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом Положение №-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торга следует рассматривать в контексте реализации аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния). Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе, условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС», соответствует положению Банка России №-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «АВТЭКС».

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласны.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «ЭСКО», ООО «АВТЭКС», ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, каких-либо ходатайств не направили.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (являющегося собственником транспортного средства), гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ №; автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, под управлением водителя ФИО2 (являющегося собственником транспортного средства), гражданская ответственность застрахована в «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №; автомобиля «TOYOTA CROWN», г/н №, собственником которого является ФИО4, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют (в момент ДТП данное транспортное средство находилось без движения, водитель отсутствовал).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге (транспортному средству «TOYOTA ВВ», г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле «TOYOTA ВВ», г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Апрельская и Кутузова с ним допустило столкновение транспортное средство NISSAN SUNNY, г/н №, которое двигалось по <адрес> и не уступило дорогу, столкновение произошло в левую сторону автомобиля, от удара его (ФИО2) унесло вправо, где стоял припаркованный автомобиль «TOYOTA CROWN», г/н №, с которым также произошло столкновение. Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, передвигаясь на автомобиле NISSAN SUNNY, г/н №, выезжал из <адрес> на пересечение с <адрес>, неправильно оценив обстановку, не пропустил автомобиль «TOYOTA ВВ», г/н № и произвел столкновение, вину в ДТП признал. Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов указанного дня приехал на автомобиле «TOYOTA CROWN», г/н № по адресу: <адрес>, <адрес>, где находится автомойка, оставил машину для мойки работнику, сам уехал по другим делам. Около 18 часов ему позвонили и сказали, что можно забирать машину, он попросил, чтобы автомобиль оставили в пределах территории мойки. Около 22 часов ему позвонили и сообщили, что в его припаркованный автомобиль врезался другой автомобиль. Прибыв на место, увидел, что в его машину врезался автомобиль «TOYOTA ВВ», г/н № в переднюю часть кузова. От удара его машину отбросило к бетонному ограждению, была повреждена задняя часть кузова и бампер. Передняя часть кузова повреждена в большей мере. За автомобилем «TOYOTA ВВ», г/н № стоял автомобиль NISSAN SUNNY, г/н №. Между указанными автомобилями произошла авария, в результате чего его припаркованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «TOYOTA ВВ», г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 646 950 рублей. Согласно протокола специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 634 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 950 рублей (платежное поручение №). Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для произведения страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 387 050 рублей. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29322/3020-004, выполненного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ВВ», г/н № без учета износа составляет 745 200 рублей, с учетом износа – 407 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 620 800 рублей, стоимость годных остатков – 87 463 рубля 37 копеек. При определении годных остатков транспортного средства экспертом установлено следующее. Пунктом 5.4 Положения №-П определено, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство РФ не раскрывает значение «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 447 ГК РФ. В этой связи применение Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков Транспортного средства при подготовке Экспертного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 533 336 рублей 63 копейки (620 800 рублей – 87 463 рубля 37 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 5.3 Методики № 755-П в случае, когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

В силу п. 5.4 и 5.5 Методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство не раскрывает значение «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах, решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативной собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 447 ГК РФ.

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «ИНГОССТРАХ».

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-25-29322/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер страхового возмещения определен верно. Из всех указанных в п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверить выводы в отличие от метода организации торгов, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Суд отмечает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29322/3020-004, выполненного ООО «АВТЭКС», экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом отмечено, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Довод заявителя о том, что финансовому уполномоченному были предоставлены данные результатов специализированных торгов, не опровергает указание эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что из представленной страховщиком информации о проведении торгов следует, что торги фактически не носили конкурентного характера. Проведение торгов без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу, свидетельствует об их формальном характере.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

С учетом вышеизложенного, довод представителя истца о том, что полученное ФИО2 предложение по отчуждению автомобиля за установленную на специализированных торгах цену суд считает несостоятельным. Ссылка СПАО «ИНГОССТРАХ» на мнение экспертного сообщества, выраженного в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 № 23-5519, носит рекомендательный характер, является ответом на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного похода к износу составных частей КТС.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 не имеется, заявленные требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-29322/5010-007 от 16.04.2025, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова