Апелляционное постановление № 22-321/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тагирова М.Н. № 22-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. об удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Начальник Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 направил в суд представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, осужденного приговором Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1.

Помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО6 в апелляционном представлении выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что применение судом лишь общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, а также без вывода об исправлении условно осужденного ФИО1, свидетельствует в целом о необоснованности и немотивированности обжалуемого судебного постановления.

Также указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении условно осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления о том, что условно осужденный в период испытательного срока соблюдал установленные им судом обязанности, а также им не допущено нарушений общественного порядка, административных правонарушений и преступлений им также не совершено, по месту жительства и работы характеризуется положительно, присматривает за больной матерью, являющейся инвали<адрес> группы, отбыл более половины испытательного срока, не свидетельствуют об его исправлении.

Суд привел в обжалуемом постановлении всего лишь выводы о соблюдении условно-осужденным ФИО1 своих обязанностей, не выполнение которых привело бы к применению к нему установленных законом мер, вплоть до отмены условного осуждения с исполнением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не сделан вывод о том, что условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, так как в данном случае, исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что он своим поведением доказал свое исправление не имеется. Представленная положительная характеристика, ранее учитывалась судом при постановлении приговора и не может, в данном случае, свидетельствовать об исправлении осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал лишь вывод о соблюдении условно осужденным ФИО1 своих обязанностей в период испытательного срока, не приведя доводов об его исправлении.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, являются существенными, каждое из которых в отдельности, так и в своей совокупности повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, и в соответствии с статьями 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления.

Просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В возражении на апелляционное представление прокурора начальник Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5, просит представление оставить без изменения, представление, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, не в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД в отношении осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд указал, что осужденный отбыл более половины испытательного срока назначенного ему приговором суда, из имеющихся в материалах представления справок и рапортов, усматривается, что в течение всего периода нахождения на учете в уголовно исполнительной инспекции при проверке по месту жительства на осужденного ФИО1 жалобы и заявления со стороны жителей села и соседей не поступали, по месту жительства характеризуется положительно, при проверке по специальным учетам органов внутренних дел на предмет совершения административных правонарушений и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не установлено, место жительства не изменял, нарушений возложенных на него обязанностей не допускал.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд не представлено.

Удовлетворяя представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд сослался на требования ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Однако, удовлетворяя представление в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ, за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, суд формально оценил наличие положительных характеристик осужденного и исполнение возложенных на него судом обязанностей.

Указанные в постановлении суда первой инстанции основания для удовлетворения ходатайства начальника Сулейман-Стальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России, не в полной мере соотвествуют требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, поскольку по закону основанием для удовлетворении указанного ходатайства является то, что осужденный своим поведение доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по истечение не менее половины установленного испытательного срока, при наличии представления уголовно исполнительно инспекции или заявления осужденного или его защитника.

Между тем в характеристиках, представленных ФИО1 в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости, положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденный своим поведение доказал исправление.

Представленные сведения, в частности, положительная характеристика и другие данные в отношении личности ФИО1 не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Сам по себе факт отсутствия жалоб и заявлений на ФИО1, наличие вышеуказанных характеристик, несовершение им правонарушений, а также наличие больной матери, не могут являться достаточным основанием для снятия с него судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, наличие у осужденного, являются общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства.

После вынесения приговора и вступления его в законную силу данных о произведенных материальных расходах в пользу потерпевшей стороны не имеются.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не указал, какими именно действиями осужденный доказал свое исправление, поскольку отсутствие вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для отмены условного осуждения ФИО1 и снятия судимости.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого постановления о том, что осужденный в период испытательного срока условия и порядок отбытия соблюдал и нарушения не допускал, не являются убедительными, поскольку основным обстоятельством для удовлетворения представления по закону служит поведение осужденного, указывающее на исправление, а сами по себе исполнение осужденным тех обязательств и ограничений, предусмотренных законом в силу его условного осуждения, не является доказательством исправления осужденного.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, своим поведением доказал исправление, в связи с чем нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

При этом не установлено, что осужденный в период испытательного срока имел безупречное поведение, которое бы позволило положительно решить вопрос о снятии с него досрочно судимости до отбытия им назначенного наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал нецелесообразный и необоснованный вывод об исправлении осужденного.

Кроме того, суд, разрешая настоящее преставление, сделал неправильную ссылку на положения ст. 86 ч.5 и 400 УПК РФ, поскольку процессуальный порядок рассмотрения представления на основании ч.1 ст.74 УК РФ регламентированы ст.397 и 399 УПК РФ, поскольку указанные судом нормы регламентируют вопросы снятия судимости, которые возникают после отбытия им назначенного по приговору наказания, а в данном случае рассматривался вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости до отбытия осужденным назначенного наказания.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М., удовлетворить.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. об удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3, отменить.

Принять по материалу новое решение.

Представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов