Решение № 12-61/2019 3-390/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019

74MS0107-01-2019-001438-26 Мировой судья Левашова Е.А.

(Дело № 3-390/2019)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 26 августа 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» М.А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Гарант» электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику и лечение от наркомании в ГБУЗ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева в г. Кыштыме Челябинской области, в целях исполнения данной обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу постановления явиться к врачу-наркологу указанного медицинского учреждения.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении постановления нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ, вследствие неполноты исследованных обстоятельств дела, а также односторонней и противоречивой оценкой доказательств его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил, что он, ФИО1, находился в автомобиле со своим знакомым, который что-то курил, он надышался, в связи с чем у него обнаружили наркотические вещества. Он заявлял о допросе его знакомого М.А. однако суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал. В судебном заседании он вину признал только в той части, что действительно в его организме было обнаружено наркотическое средство, которое курил М. в салоне автомобиля, не поставив его в известность. Он об употреблении М. наркотика не знал. Считает, что необходимо было выяснить мнение специалиста о возможном опьянении наркотическим средством при пассивном курении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что через 3-4 дня его вновь доставляли на освидетельствование и ничего не обнаружили, а если бы он употреблял сам, то наркотик в организме должен был держаться 15 дней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 19 час. 25 мин. у задержанного по адресу: АДРЕС, ФИО1 выявлен факт потребления им наркотического средства без назначения врача, а именно СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ что было установлено в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ отнесено к наркотическим средствам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2); объяснением ФИО1 от ДАТА, в котором он пояснил об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции при управлении им автомобилем ВАЗ 21074, г/н СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА, одновременно выдвинув версию о причине нахождения у него в организме наркотического средства как курение наркотического средства в его автомобиле М.А., парами чего он надышался, находясь в замкнутом пространстве (л.д. 3); копией объяснения Ю.А.С. – начальника МРО № 1 ОУР ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДАТА (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7); копией акта медицинского освидетельствования от ДАТА в отношении ФИО1, в котором имеется отметка о направлении на химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи), и результат от ДАТА об установлении состоянии опьянения у ФИО1 (л.д. 8-9); копией справки химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) об обнаружении в ней СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 10).

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он надышался парами при курении наркотического средства в его автомобилем ФИО2, которого суд не допросил в качестве свидетеля, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам ФИО1 факт потребления им наркотического средства без назначения врача полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление, его версия о пассивном курении несостоятельна, опровергается материалами дела и является ничем иным, как позицией защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены; при составлении протокола ФИО1 принимал участие, о чем свидетельствует содержание протокола, в котором он собственноручно дал объяснения относительно его содержания, неоднократно расписался в соответствующих графах протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)