Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием: прокурора – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Шипшиной Н.А.,

с участием истца – ФИО12

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Перечень ее должностных обязанностей был установлен соответствующей инструкцией.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ нареканий в ее адрес со стороны непосредственного руководителя ФИО6 не поступало, дисциплинарные взыскания в указанный период в отношении нее не применялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> на время отпуска непосредственного руководителя исполнял Свидетель №1 В указанный период времени и.о. директора Свидетель №1 и главный бухгалтер ФИО7 в связи с возникшей к истцу личной неприязнью высказывали в ее адрес недовольства о качестве выполняемой работы, неоднократно оказывали давление на истца.

Ввиду сложившейся конфликтной ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, а в последующем, оценив обстоятельства произошедшего, отозвала его, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством регистрации соответствующего заявления в журнале входящей корреспонденции за номером №.

Работодателем вопреки выраженному истцом волеизъявлению продолжать работать был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец была ознакомлена и, не согласившись с его законностью, заявила об этом и.о. директора Свидетель №1 в письменной форме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о восстановлении ее на работе. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что по результатам проведенного служебного расследования установлен факт отсутствия поступившего в <данные изъяты> от ФИО46 заявления об отзыве заявления об увольнении.

Считала, что поставила работодателя в известность как в устной, так и в письменной форме о своем нежелании прекращать трудовую деятельность в учреждении.

По вышеизложенным причинам полагая произведенное увольнение незаконным, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что отозвала в предусмотренном законом порядке поданное ею ранее заявление об увольнении, поставив тем самым ответчика (работодателя) в известность о своем намерении продолжать трудовую деятельность в учреждении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что до истечения срока предупреждения работника об увольнении ответчиком в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на замещаемую ФИО47 должность приглашен другой работник Свидетель №3 Указанный работник, отрабатывая двухнедельный срок на прежнем месте работы после написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в указанный период времени знакомилась с должностными обязанностями по новой работе в <данные изъяты>. При этом ФИО48. оказывала Свидетель №3 личное содействие в изучении необходимой документации и работе с электронной базой данных. Утверждал, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении в учреждение, в том числе и.о. директора Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При внесении в журнал регистрации входящей корреспонденции сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ за номером № вышеуказанного заявления ФИО49 нарушила порядок ведения делопроизводства, поскольку личные заявления работников не подлежат регистрации в указанном журнале, они формируются в отдельном наряде с обязательным проставлением резолюции руководителя, ведение данного журнала осуществляется работником отдела кадров.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по вопросу его увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> с замещением должности <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работник, замещающий указанную должность, наряду с иными обязанностями также организует и осуществляет кадровую работу учреждения, готовит приказы по личному составу, ведет личные карточки формы Т-2 и личные дела работников учреждения, своевременно оформляет прием, перевод, замещение и увольнение работников. Указанный сотрудник находится в непосредственном подчинении директора учреждения, а в его отсутствие заместителя директора или главного бухгалтера.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в штатном расписании учреждении была предусмотрена одна должность <данные изъяты> которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала истец. Работники учреждения, замещающие иные должности, решением кадровых вопросов не занимались, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска непосредственного руководителя <данные изъяты> ФИО6 обязанности директора учреждения исполнял Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю (и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №1) с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было согласовано работодателем с резолюцией об увольнении ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (13 дней), что допускается законом при наличии взаимного согласия, достигнутого между работником и работодателем.

Поскольку истец добровольность написания вышеуказанного заявления не отрицала, каких-либо возражений от нее относительно указанной работодателем в резолюции к заявлению даты увольнения не поступало, суд приходит к выводу о том, что между ФИО27 и работодателем в лице и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №1 было достигнуто соглашение по вопросу о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок действие трудового договора, заключенного с ФИО28 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ прекращено, последняя с ДД.ММ.ГГГГ уволена. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок отзыва работником заявления об увольнении законодательством не регламентируется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения (до последнего дня работы включительно).

Судом установлено, что последним днем, когда ФИО29 могла отозвать поданное ею заявление об увольнении, являлся день ее увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая незаконность увольнения, истец указала о том, что она в предусмотренном законом порядке отозвала свое заявление об увольнении первоначально посредством устного обращения к работодателю, а именно к и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №1, а затем путем его регистрации в журнале входящей корреспонденции за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо требований, предъявляемых к форме подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, такое заявление может быть подано работником в любой форме, т.е. как в устной, так и в письменной, в том числе может быть направлено заказным письмом с использованием средств почтовой связи. При этом выбор формы и способа подачи заявления об отзыве заявления об увольнении является исключительным правом работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом до истечения достигнутого между ним и работодателем срока предупреждения об увольнении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление на имя и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №1 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. О своем намерении продолжить трудовую деятельность ФИО30 первоначально сообщила работодателю в устной форме, затем зарегистрировала соответствующее заявление в журнале входящей корреспонденции за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобщила его копию к материалам личного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО31 сообщала им о том, что передумала увольняться и желает дальше продолжить работу в учреждении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец сообщила о своем нежелании увольняться уже после издания приказа об ее увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку право на отзыв работником заявления об увольнении законодатель связывает не с датой издания приказа об увольнении, а с датой истечения срока предупреждения об увольнении, определенного по соглашению между работником и работодателем (ДД.ММ.ГГГГ). Истец, отзывая заявление об увольнении, указанные требования закона выполнила.

Самостоятельная регистрация заявления об отзыве заявления об увольнении в журнале входящей корреспонденции <данные изъяты> за номером № произведена ФИО32 также до истечения срока предупреждения об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ истец доступ к вышеуказанному журналу не имела, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 Последние записи в соответствующий журнал внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что личные заявления сотрудников учреждения не подлежат регистрации в журнале входящей корреспонденции, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие порядок ведения делопроизводства, в учреждении отсутствуют. Журнал входящей корреспонденции по форме прямо для учета поступающих в учреждение документов не предназначен, к ведению указанного журнала имеют доступ все сотрудники учреждения, его заполнение осуществляется в произвольной форме.

Порядок приема, регистрации и последующего учета личных заявлений, поступающих от сотрудников учреждения, ответчиком также не утвержден.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в учреждении именно ФИО33 занималась непосредственным приемом входящей корреспонденции и выполняла обязанности отдела кадров, в том числе именно истец передавала директору для проставления соответствующей резолюции поступившие от сотрудников личные заявления посредством их помещения в папку «директору на подпись».

Учитывая, сложившуюся между истцом и и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №1 конфликтную ситуацию, наличие которой подтвердили в судебном заседании и представитель ответчика, и допрошенные свидетели, отсутствие в штате учреждения иного наряду с истцом сотрудника, также занимающегося работой с кадрами, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО34 по регистрации заявления об отзыве заявления об увольнении в журнале входящей корреспонденции не противоречат требованиям закона, носят вынужденный характер и подтверждают ее намерение продолжить осуществлять трудовую деятельность в учреждении.

По вышеизложенным основаниям суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что за входящим номером № в журнале ранее был зарегистрирован документ, поступивший из <данные изъяты>, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о нарушении истцом порядка ведения делопроизводства в учреждении.

Согласно положениям части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. В то время как добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств ФИО40 к числу работников, которым в силу закона запрещено отказывать в заключении трудового договора, не относится.

Так, судом установлено, что ФИО39 была приглашена в письменной форме на работу в <данные изъяты> однако какого-либо соглашения между руководителями <данные изъяты> и <данные изъяты> о ее переводе от одного работодателя к другому не имелось.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО38 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Кроме того, ФИО35 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО37 по прежнему месту работы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО36 о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со справкой, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО50 за период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом.

<данные изъяты> начисленная заработная плата) : <данные изъяты> рабочих дня (фактически отработанных в расчетном периоде) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок).

<данные изъяты> (средний дневной заработок) <данные изъяты> рабочий день (в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Учитывая, что истцу при увольнении была перечислена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО51 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> без учета удержаний, предусмотренных законом.

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход Северо-Эвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – удовлетворить.

Восстановить ФИО43 на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО44 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> округа в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Леонтьева