Решение № 12-36/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Силютина Н.Е. №

УИД 26MS0№-02


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 16 апреля 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кульбаченко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с дополнениями, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Также считает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Обращает внимание, что признаки опьянения ФИО1 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке на видеозаписи не просматриваются. ФИО1 имеет естественный цвет лица, выполняет все требования инспектора. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до видеозаписи, таким образом, процессуальное действие в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведено с нарушением требований закона. На видеозаписи видно, что инспектор подает ФИО1 уже заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом запись начинается с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, т.е. фактически процессуальные действия были проведены до видеозаписи, без ее применения.

Приложенная видеозапись неполная, не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить её с письменными материалами дела. Согласно видеозаписи от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование прошло около 10 минут, а согласно письменным материалам дела, должно пройти не менее 20 минут. Инспектор ДПС не требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а предлагает его, при этом из видеозаписи видно, что ФИО1 до конца не понимает, какая ответственность ему грозит за отказ от медицинского освидетельствования, поясняет, что освидетельствование на месте прошел, а значит, требования выполнил.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в СККНД в <адрес>, так как торопился на работу, но не возражал пройти освидетельствование в больнице <адрес> или <адрес>. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, указал, что действия должностных лиц при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 неправомерны, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по СК ФИО4 пояснил, что им составлен материал в отношении ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на месте результат прибора показал 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Последовательность процедуры освидетельствования соблюдена, видеозапись соответствует действительности. Все протоколы заполнялись в присутствии ФИО1. Им в строгой последовательности были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по СК ФИО5 пояснил, что им материал в отношении ФИО1 не составлялся. У ФИО1 имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования №).

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО1 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал на согласие с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал на отказ, а в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии замечаний по его содержанию, о чем собственноручно поставил подпись.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 результат исследования составил 0,00 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, представленных в деле, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадает со временем, зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 07 часов 50 минут проведено освидетельствование, согласно которому показания средства измерений составило 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, после чего в 07 часов 58 минут отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем в 08 часов 01 минуту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, несмотря на доводы жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела, неполная, не имеет вкладки даты и времени, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 проведена с нарушением требований закона, несостоятелены, поскольку фиксация (видео) говорит об обратном, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, и не понимал, какая ответственность ему грозит за отказ от медицинского освидетельствования, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не требовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а лишь предлагал, является несостоятельным. Причина остановки транспортного средства не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы в части того, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном в другом городе, суд отклоняет, поскольку причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий не влияют. Право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у ФИО1, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеуказанным доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью уйти ФИО1, от административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульбаченко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кульбаченко ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская