Решение № 12-41/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1 и его представителя (защитника) Ращинского Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором <данные изъяты>, заводской №, показания прибора составили 0,361 мг/л.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, полагая его незаконным и просил отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что в момент, когда его остановил инспектор ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения не имел.

Непосредственно перед остановкой его инспектором ГИБДД попал в аварийную ситуацию, был взволнован, в связи с чем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Перед освидетельствованием инспектором ГИБДД ФИО3 ему не были разъяснены его права, правила и порядок освидетельствования, само освидетельствование произведено без участия понятых, распечатка результатов на бумажном носителе ему не предъявлялась, им не подписывалась, копии акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении ему вручены не были.

К данной процедуре он привлекался впервые, был растерян, доверился инспектору ГИБДД и, следуя его указаниям, поставил подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, где также под его диктовку написал объяснения.

В качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены лица из мимо проезжавших автомобилей, которые непосредственно при производстве процессуальных действий не присутствовали, происходящим не интересовались, к нему не подходили.

От управления автомобилем он фактически отстранен не был, протокол об отстранении от управления автомобилем не подписывал и самостоятельно вернулся на нем в <адрес>.

Суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не допрошены понятые, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить наличие события правонарушение и доказанность его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что при освидетельствовании из трубки прибора исходил запах спиртного, место правонарушения, а именно населенный <данные изъяты>, указано неверно.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ращинский Р.Ю. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив, что по его мнению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, поскольку фактически от управления автомобилем он не отстранялся, имеются сомнения в фактическом присутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, его порядок понятым и ФИО1 не разъяснялся, подписи ФИО1 и его объяснения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении выполнены им по указанию инспектора ГИБДД, во взволнованном состоянии, распечатку прибора и протокол отстранения от управления транспортным средством он не подписывал, сведения о проверке алкотектора в общедоступном реестре отсутствуют, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами вины ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что продолжительное время знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО1, который был трезв, находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты> и рассказал ему, что незадолго до этого его остановили сотрудники ГИБДД и привлекли за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом непосредственно перед этим у него произошла аварийная ситуация.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от того же числа (л.д.5), согласно которому кузнецов Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, чеком алкотектора (л.д.4).

Доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной.

В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривается самим ФИО1 факт его остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>.

Также ФИО1 не оспаривается факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие его подписей в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, выполнении им записи «согласен» в акте освидетельствования и объяснении «выпил вечером 300 гр. водки, с утра сел за руль и поехал на работу. с освидетельствованием согласен вину признаю».

Доводы ФИО1 о том, данные пояснения и подписи выполнены им по принуждению сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, равно как и его доводы о том, что он не подписывал протокола об отстранении от управления транспортным средством и чека алкотектора, а понятые не присутствовали при его освидетельствовании, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ФИО1 – Ращинского Р.Ю., должностное положение указанных свидетелей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание, что данный свидетель непосредственным очевидцем исследуемых событий не являлся и общался с ФИО1 спустя несколько часов после происшедшего.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает каких-либо существенных требований процессуальных норм при производстве по делу.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, производилось с участием двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования и бумажном носителе.

Вопреки доводам представителя ФИО1, были указаны основания для освидетельствования, разъяснен его порядок, ФИО1 была представлена возможность сверить номер алкотектора и проверить целостность его пломбы. При этом ФИО1 согласился как с нахождением его в состоянии опьянения, так и с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Оснований сомневаться в принадлежности подписей ФИО1, или полагать их полученными незаконно, не имеется.

Вопреки доводам представителя ФИО1 в материалах дела имеется копия свидетельства о проверке прибора <данные изъяты> заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, и не является максимальным, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи, для его отмены или изменения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков