Решение № 12-41/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 15 мая 2019 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Изотова Владислава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу № 5-82/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего машинистом в ООО «КИНЕФ», цех №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, транспортным средством не управлял. Автомашиной ВАЗ 21053 управляла ФИО3, в автомашине был пассажир ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 за рулём не находился, автомашиной не управлял, такие же показания в суде дала и ФИО3 Сотрудники ГИБДД ни ФИО3 ни ФИО4 на месте правонарушения не опрашивали, что является нарушением права на защиту. Понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО12 на месте правонарушения пояснил, что за рулём автомашины не находился, машиной не управлял, подтверждал, что употреблял пиво, от прохождения освидетельствования не отказывался. Защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства была предоставлена видеозапись где видно, что автомобиль двигался с включенными габаритными огнями, при этом не зафиксировано, что ФИО2 и ФИО3 меняются местами. В судебном заседании сотрудники полиции дали не правдивые показания о том, что якобы видели как ФИО2 и ФИО3 при движении автомобиля <данные изъяты> меняются местами. И это доказывает видеозапись предоставленная суду. Автомашина <данные изъяты> тонирована и физически не возможно увидеть из вне, что происходит в салоне автомашины. Это свидетельствует о правоте ФИО2 и говорит о том, что сотрудники ГИБДД Киришского ОМВД по непонятным причинам оговаривают ФИО2

Защитник ФИО2 - Изотов В.И. в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух фотоснимков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> свидетельствующих о том, что транспортное средство имеет плотную тонировку сзади и с боков, доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектора не могли видеть факт того, что ФИО2 пересел, во время движения автомобиля, с водительского на пассажирское сидение, из-за темного времени суток и из-за плотной тонировки транспортного средства, сотрудники, кроме того сотрудники не составили иные протоколы об административном правонарушении, основание составить которые у них имелись, а именно: управление транспортным средством без документов на право управления (водительского удостоверения), и без документов на само транспортное средство.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, полагает, что инспекторы могли заблуждаться относительно того, что он пересел с водительского сидения на пассажирское, поскольку двигаясь за их транспортным средством, через тонированное стекло заднего вида заметно движение силуэта, однако фактически это силуэт пошевелившегося пассажира располагающегося на заднем сидении транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО2, являясь водителем - лицом управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 08.02.2019 года в 23 час. 25 мин. у дома 31 по ул. Советской в гор. Кириши Ленинградской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения – поведения несоответствующего обстановке, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что им не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, из которого следует, что ФИО2 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и содержащим объяснения ФИО7 о том что он являлся пассажиром; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; бумажным носителем показаний алкотектора от 08.02.2019 года, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался; протоколом <адрес> от 08.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством.

Указанным доказательствам, при рассмотрении дела мировым судьёй, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с доводом мирового судьи о том, что не доверять показаниям понятых ФИО6, ФИО8, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам, понятые ФИО6, ФИО5 сотрудники ФИО9, ФИО10 не имеют установленных оснований оговаривать ФИО2, свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств, следовательно визуальная фиксация факта управления транспортным средством двумя сотрудниками ДПС является, в том числе надлежащим доказательством по делу, в связи с чем довод защитника о том, что на видеозаписи не видно кто сидит за рулем движущегося транспортного средства <данные изъяты> на встречу сотрудникам ДПС, само по себе не исключает, факт того, что инспектора данное лицо видели лично, через лобовое стекло, кроме того, сведения об этом и о том, что водитель пересаживается на пассажирское сидение прокомментированы, что нашло свое подтверждение при просмотре видеозаписи, непосредственно в момент наблюдения вышеуказанных действий сотрудниками ДПС.

Довод защитника о том, что ФИО4 и ФИО3 находившиеся в одной автомашине с ФИО12 показали, что он (ФИО2) транспортным средством не управлял, однако мировой судья их показания не принял во внимание, не состоятелен поскольку, даны показания, опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, видео записью, при этом, мировой судья, оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал и отнесся критически к показаниям указанных лиц, при этом указал мотивы такого решения. Оценка показаниям сотрудников полиции, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, письменным материалам дела, дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Кроме того, довод защитника о том, что инспектора допустили нарушение, тем, что не опросили лиц находящихся в транспортном средстве <данные изъяты>, на предмет того кто управлял транспортным средством, не состоятелен, поскольку при личном визуальном фиксировании данного лица, необходимости, а тем более обязанности в проведении указанных действий сотрудниками не имелось, а соответствующее ходатайство ФИО2 не заявлялось.

Версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видео записью, согласно которой ФИО2 изначально не оспаривал факт своего пересаживания с водительского сидения на пассажирское в момент движения транспортного средства, однако в последующем после выхода из транспортного средства ДПС, пожелал ознакомится с видеозаписью, для оценки видимой фиксации своего маневра, после чего у него возникла противоположная версия о том, что транспортным средством он не управлял. При этом факт пересаживания его с водительского сидения на пассажирское в том числе подтверждается визуальной фиксацией его инспектором, который его комментирует в момент совершения указанного действия, вместе с тем на тот момент инспектор не располагает сведениями о том кто именно и в каком состоянии находится в транспортном средстве ВАЗ.

Довод защитника, о том, что инспектор не составил ряд иных протоколов об административном правонарушении, факт которых присутствовал, суд не принимает, поскольку это не относится к обстоятельствам необходимым к выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу № 5-82/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья ФИО11