Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-20/2024

10-18/2024 мировой судья Гусева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при секретаре Портовой А.М.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ушакова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 августа 2024 года по которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

13 июня 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

10 октября 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

20 октября 2023 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 10 октября 2023 года) к обязательным работам на срок 360 часов; отбытое наказание – 169 часов,

осужден 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2023 года, Зареченского районного суда г.Тулы от 20 октября 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащего потерпевшему АО «Торговый Дом «Перекресток», на общую сумму 15899 рублей 04 копейки.

Преступление совершено 7 мая 2024 года, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 02 минут, в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенном в торговом центре «Макси» по адресу: <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ушаков А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что признанная судом в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств позволяла прийти к выводу о возможности исправления ФИО2, который является трудоспособным, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания принудительными работами, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. Просил приговор изменить, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, принимавший участие посредством видео-конференц-связи, и его защитник просили приговор изменить, смягчить наказание; прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство ФИО2 поддержал его защитник – адвокат Ушаков А.Г.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в письменном ходатайстве не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.15, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным и квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, для замены ему наказания в силу правил ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2023 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Правила ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно назначил ФИО2 местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, с учетом положений ст.58 УК РФ и руководствуясь п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведены верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ушакова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий