Апелляционное постановление № 22К-2096/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22К-2096/2018

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-2096


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

представителя заявителя – адвоката Евченко В.Л.,

заинтересованного лица В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Суриковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в интересах М1. и М2. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Евченко В.Л., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица В. и его представителя – адвоката Суриковой О.С., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Евченко В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. от 7 ноября 2017 года об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 13 октября 2017 года о прекращении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении М1., М2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же ч. 1 ст. 214 УПК РФ, просит постановление судьи отменить. Обращает внимание, что постановление прокурора не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного расследования и необоснованности решения следователя о прекращении дела. При этом следственные действия, на необходимость которых указывает прокурор, отношения к предмету уголовного дела не имеют. Так, по делу нет необходимости в допросе Л. в качестве свидетеля, поскольку в рамках данного дела арест на его недвижимое имущество не накладывался, а срок ареста имущества М1. истек в июне 2016 года. Требование прокурора о допросе ряда лиц, которые не были непосредственными участниками событий, как и требование о выяснении материального положения бывшего супруга М1., по мнению автора жалобы, является необоснованным, не имеющим значение для дела. Кроме того, адвокат обращает внимание, что расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что создает постоянную угрозу уголовного преследования для М1. и М2., причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, нарушает законные интересы и право на разумные сроки расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку жалоба сводятся к необходимости оценки фактических обстоятельств дела, что суд в процедуре ее рассмотрения делать не в праве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом по смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий должностного лица на основе представленных данных и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона судьей не нарушены.

Как следует из представленных материалов 19 октября 2016 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении М1. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

По результатам предварительного расследования 13 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М1. и М2. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Исходя из представленных законом полномочий, 7 ноября 2017 года заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. вышеуказанное постановление отменил и направил уголовное дело для возобновления предварительного следствия в соответствующий орган, указав на необходимость проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств, которые ранее не выяснялись и не исследовались.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, установил наличие сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Выводы судьи в достаточной степени мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указаний прокурора о проведении ряда следственных действий, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут, поскольку сводятся к установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Действия прокурора соответствуют пределам его полномочий, установленным в ст. 37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, принятия по его завершению законного и обоснованного решения.

Неоднократное возобновление и приостановление представительного расследования на законность решения прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что оно обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому доводы о постоянной угрозе осуществления уголовного преследования М1., М2. являются несостоятельными.

Срок принятия прокурором решения, установленный в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, пресекательным не является. Вынесение прокурором постановления за его пределами существенного нарушения закона не влечет и не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Евченко В.Л. в интересах М1., М2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья