Решение № 12-1218/2024 5-1265/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1218/2024

Дело № 12-1218/2024

в районном суде № 5-1265/2024 судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ПАС направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушение подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, материалы должны были быть рассмотрены мировым судом. В ходе производства по делу об административном правонарушении не был извещен о проведенных процессуальных действиях, в том числе о составлении протокола и вынесении постановления. Наказание, в виде лишения права управления транспортными средства, является чрезмерно суровым, и необоснованным, вынесенным без фактической оценки личности.

ПАС в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФАГ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2023 года около 09 часов 30 минут, ПАС, управляя автомобилем марки «<...>.з. №..., двигаясь по прилегающей территории АЗС «<...>» по направлению пр. Культуры, в сторону ул. Верхней, у д. 3 литера А по 1-му Верхнему переулку в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по прилегающей территории справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта БСМЭ №... получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ПАС совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ПАС в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 08 июля 2024 года; определение №... от 07 августа 2023 года о возбуждении дела об администартивном правонарушении и проведении администартивного расследования; рапортом и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга КДВ от 05 февраля 2024 года; рапортом ст. инспектора ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ПАН от 07 августа 2023 года; телефонограммой №..., согласно которой в Городскую больницу №... Санкт-Петербурга был доставлен ФАГ с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП зарегистрированной в КУСП №№... от 07 августа 2023 года; протоколом осмотра места совершения администартивного правонарушения №... от 07 августа 2024 года с фотоматериалами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07 августа 2023 года; объяснениями ПАС от 07 августа 2023 года; объяснениями ФИО1 от 28 сентября 2023 года; объяснениями БМЮ; картой вызова Скорой медицинской помощи №... от 07 августа 2023 года; заключением эксперта №...; сведениями о выдаче ПАС водительского удостоверения 9930431596; сведениями о нарушении ПАС ПДД РФ, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ПАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ПАС средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ПАС нарушениями пункта 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений ФИО1, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ПАС к административной ответственности, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о нарушении права на защиту ПАС не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который со всеми материалами дела был направлен судье, уполномоченному рассматривать дело, в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАС был извещен телефонограммой (л.д. 5), что, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, является надлежащим извещением. Также материалы дела содержат сведения о направлении ПАС смс-сообщения с аналогичной информацией. Поскольку ПАС, будучи надлежащим образом извещенным, на составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не направил, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении была направлена ему посредством почтовой связи по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ПАС были созданы все условия для реализации его права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление возражений по существу предъявленного ему обвинения и получение копии протокола.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении прав ввиду не извещения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Материалы дела содержат телефонограмму инспектора КДВ (л.д. 46), согласно которой 30 января 2024 года в 17 часов 11 минут с мобильного телефона, находящегося в распоряжении КДВ, на мобильный телефон, находящийся в распоряжении ПАС передана телефонограмма о необходимости явки ПАС в ОГИБДД для ознакомления с материалами дела и вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, оснований полагать, что ПАС не был извещен, у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПАС не был извещен о дате и времени судебного заседания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, районным судом была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания в адрес регистрации и в адрес фактического проживания, указанные ПАС при производстве по делу об административном правонарушении. Данные телеграммы не доставлены (л.д. 65-66).

Факт, что ПАС не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом.

Заключение эксперта № №..., проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ПАС, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ПАС, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ПАС административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ПАС, нарушившему Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ПАС в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении ПАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина