Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКООЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО15 ФИО1 к администрации г.Обояни Курской области, ФИО15 ФИО2 о выделении супружеской доли и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Обояни Курской области, ФИО17 о выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/2 супружеской доли.

Свои требования мотивировала тем, что с 09 сентября 2002 года состояла в браке с ФИО3, умершим 17 октября 2016 года. В период брака за счет личных и совместных средств с супругом они произвели значительные улучшения принадлежащего ФИО3 домовладения <адрес>, а именно, провели водопровод, канализацию, газ, заменили полы, крышу, обложили дом кирпичом, установили пластиковые окна, благоустроили дворовую территорию, поставили забор из металлопрофиля, выложили двор тротуарной плиткой. На работы по улучшению дома, использовались ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей дома, и взятые в кредит. Указанные улучшения увеличили общую и жилую площадь дома. Просила определить за собой ? супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открытого после смерти ФИО3; признать за собой право собственности на указанную ? супружескую долю жилого <адрес> (<данные изъяты>; а также на ? супружескую долю на денежные вклады, открытые после 09 сентября 2002 года на имя ФИО3

В судебном заседании истица ФИО16 и ее представитель ФИО18 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом представитель истца ФИО16 - ФИО18 указала, что в период брака супруги ФИО1 в домовладении <адрес> воду, канализацию, установили пластиковые окна, заменили полы, установили перегородку внутри дома, обустроив из нежилой комнаты жилую, произвели ремонт крыши – фронтона, обложив его кирпичом, благоустроили дворовую территорию, поставили забор из металлопрофиля, увеличили гараж, сделали подвал в холодном коридоре, возвели времянку. Разрешений на перестройку дома хозяйственных строений не имеется. Истица в течение 14 лет вкладывала свои деньги в строительство дома, и, фактически его перестроила, что значительно увеличило площадь дома и стоимость этого имущества. Являясь наследником по законуКлевцова Г.А. в течение шести месяцев обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, наряду с другим наследником по завещанию – ФИО17 Однако, она полагает, что в состав наследственной массы должна входить лишь ? доля открывшегося на момент смерти наследодателя имущества в виде домовладения <адрес>, и денежные вклады, открытые в период брака на имя ФИО3, так как ? доля этого имущества принадлежит истице ФИО16 в качестве супружеской доли, которую следует выделить решением суда, удовлетворив заявленные ФИО16 требования в полном объеме.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО19 и ФИО20, которые исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и доказательств, позволяющих признать домовладение <адрес> совместной собственностью супругов, и, следовательно, определить за истицей право на ? долю указанного имущества и денежных вкладов. Кроме того, представитель ФИО17 – ФИО19 пояснила, что 26 августа 2016 года ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все имущество своему племяннику – ответчику по делу ФИО17 В соответствии с завещанием ФИО17 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика администрации г.Обояни Курской области – ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации <адрес>, не высказав позиции относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Аналогичное положение предусмотрено ст. 37 СК РФ.

Судом установлено, что с 09 сентября 2002 года ФИО16 состояла в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.6).

На момент заключения брака ФИО3 проживал в <адрес>, который был возведен им в 1981 году на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке под строительство индивидуального жилого дома. В период брака супруги ФИО3 и ФИО16 проживали в <адрес>, вели совместное хозяйство.

17 октября 2016 года ФИО3 умер, что следует из свидетельства о его смерти серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Обоянского района Курской области (т.1 л.д.7).

После смерти ФИО3 своевременно с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратились: ФИО16, как нетрудоспособная супруга, имеющая право на обязательную долю по закону; и ФИО17, как наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наследственного имущество обратившимися к нотариусу наследниками указано: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. (т.1 л.д.40-48).

По сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 в подразделении №, имеются вклады, открытые в 1990 году, 1991 году, 2006 году и 2008 году (т.1 л.д.47).

Согласно данным технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на 03 ноября 2016 года, объект представляет собой одноэтажный жилой дом лит.А с пристройкой лит. а, 1981 года постройки, состоящий из четырех жилых комнат, ванной, коридора, кухни санузла и двух неотапливаемых коридоров, общей площадью 79,8 кв.м. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены хозяйственные строения – сараи лит. Г, Г1, Г2, уборная и ограждения. Правообладателем жилого дома указан ФИО3 на основании договора о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1979 года. (т.1 л.д.44-77).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. (л.д.21, 45).

В государственный кадастр недвижимости жилой <адрес> внесен ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.23).

В период с сентября 2002 года по октябрь 2016 года в домовладении <адрес> ремонтные работы, в том числе, проведен водопровод и канализация, установлены пластиковые окна вместо деревянных, отремонтированы (заменены) полы в жилых комнатах, произведен ремонт фронтона, сделан косметический ремонт в помещении дома, обустроена бетонная дорожка во дворе и забор из металлопрофиля.

Факт проведения в доме указанных работ ответчиками не оспаривался.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены техническими условиями № на присоединение (врезку) водопроводной сети (канализации) к дому <адрес> от 23 августа 2011 года, заказчиком плана водопроводных сетей выступал ФИО3 (т.1 л.д.87-88); договор №6285-12/05/16-2 от 29 апреля 2016 года на изготовление и монтаж пластиковых окон, согласно которому стоимость заказа составляла 4500 рублей, заказчиком являлся ФИО3(т.1 л.д.85-86).

Свидетель ФИО7, проживающая по соседству с истицей, пояснила, что в 80-х годах ФИО3 построил <адрес>, пристройку к нему и сараи. После вступления в брак с ФИО16, дом преобразился, так как ФИО1 обложили фронтон кирпичом, провели воду, поменяли полы, заменили окна на пластиковые, поставили забор и сделали косметический ремонт внутри дома.

ФИО22 и ФИО9 подтвердили, что в период брака ФИО1 поменяли окна, провели водопровод, в выполнении работ по установке труб и сантехники помогал муж ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО9 указала, что ФИО16 отремонтировала фронтон дома, полы, поставила новый забор.

Тот факт, что в период брака ФИО1 был обложен кирпичом фронтон дома, установлено новое ограждение, заменены старые окна на пластиковые, подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

При этом каждый из указанных свидетелей указал, что по своей форме и площади дом изменений не претерпел, реконструкции не подвергался.

Как следует из представленного истицей заключения специалиста ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО12 №2238/17 от 26 сентября 2017 года, а также отчета об оценке №202/17, выполненного ФИО13, произведенные в период с 2002 года по 2017 год строительные и ремонтные работы по проведению водопровода, канализации, установке пластиковых окон, ремонту (замене) полов в жилых комнатах, ремонту фронтона, косметического ремонта и установке перегородки в помещении дома, обустройству бетонной дорожки во дворе и забора из металлопрофиля, возведение времянки, являются неотделимыми улучшениями.

Однако, доля улучшений, выполненных в домовладении <адрес>, исходя из стоимости домовладения 1 099 749 рублейи стоимости улучшений – 234 379 рублей (60 591 руб. проведение водопровода и канализации; 48 870 руб. замена полов; 44 258 руб. замена окон; 3 430 руб. устройство перегородки, 5 197 руб. устройство фронтона;4 092 руб. устройство бетонной дорожки; 30 874 руб. ограждение и ворота; 37 067 руб. времянка Г.2), составляет 21,3%.

Наличие иных улучшений в домовладении, произведенных в исследуемой период, о которых утверждает истица ФИО16, специалистом не установлено.

С целью проверки доводов истицы о произведении ею улучшений домовладения, а также вложений, значительно увеличивающих стоимость этого домовладения, определением суда по ходатайству ФИО16 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения №774/16.1-2 от 16 августа 2017 годаэксперта ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз ФИО4 Г.М., назначенное экспертное обследование спорных объектов домовладения <адрес> не состоялось ввиду отказа истца ФИО16 предоставить доступ эксперту к указанным объектам исследования. В связи с чем, выполнить производство строительно-технической экспертизы эксперту не представилось возможным.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Однако, таких доказательств истицей ФИО16, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», с которым истица согласилась, и просила данное заключение и отчет об оценке принять во внимание при вынесении решения, доля улучшений, выполненных в домовладении <адрес> в период брака ФИО23 и ФИО3составляет 21,3%

Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердившие факт производства ремонта в домовладении в период брака совместно истцом и ее супругом, вместе с тем, полной и объективной информацией о стоимости вложений и их источнике, не обладают.

Ссылки истицы на вложение в улучшение домовладение денежных средств, вырученных от продажи дома, имевшегося у нее до вступления в брак,а также денежных средств полученных за счет кредитных обязательств, являются голословными, объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения истца об увеличении количества комнат в доме, облицовке стен дома кирпичом и о проведении газоснабжения в период брака, являются несостоятельными, поскольку из данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 1986 год (до момента вступления в брак), спорный жилой дом состоял из четырех жилых комнат, был облицован кирпичом; в домовладении имелась пристройка и хозяйственные строения, а газификация дома произведена в 1983 году,о чем свидетельствуют данные типового заказа – договора №61 от 11 марта 1983 года, проект газооборудования и смета (т.1 л.д.135-138).

Кроме того, сведения, изложенные председателем уличного комитета ФИО14 в справке №4084 от 29 ноября 2016 года (т.1 л.д.22), о том, что после регистрации брака ФИО1 перестроили дом, увеличили площадь дома и его высоту, опровергаются как пояснениями допрошенных судом свидетелей, пояснениями самой истицы, так и представленными ею доказательствами, в том числе заключением специалиста, из которых следует, что таких улучшений не производилось.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и данные БТИ, в их совокупности, суд считает, что факт проведения в период с сентября 2002 года по октябрь 2016 года, то есть в период брака, ремонтных работ ФИО16 и ФИО3 в спорном домовладении, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по проведению водопровода, канализации, установке пластиковых окон, ремонту (замене) полов в жилых комнатах, ремонту фронтона, косметического ремонта в помещении дома, обустройству бетонной дорожки во дворе и забора из металлопрофиля, выполненные в течение четырнадцати лет проживания в данном доме, являются лишь средством поддержания жилого дома в рабочем состоянии, и не могут с учетом их объема и характера, размера доли,являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества.

С учетом изложенного, утверждения истицы, что в период брака за счет ее личных средств в спорном доме были произведены такие улучшения, которые позволяют признать дом совместным имуществом в соответствии со ст.37 СК РФ и ст.256 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с сентября 2002 года по октябрь 2016 года домовладениеза счет общего имущества супругов или ее личного имущества существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции, переоборудованияили перепланировки.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на супружескую долю на денежные вклады, открытые ФИО3 в период брака, то по основаниям п.2 ст.256 ГК РФ, определяющего порядок признания судом совместной собственностью имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, исковые требованияФИО16 в этой части, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе, находившемсяв период брака в общей совместной собственности супругов, что предусмотрено ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.1150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 исковых требований о выделении супружеской доли и признании права собственности на указанную ? супружескую долю жилого <адрес> (<данные изъяты> открытые после 09 сентября 2002 года на имя ФИО3, а потому вих удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО1 к администрации г.Обояни Курской области и ФИО15 ФИО2 о выделении супружеской доли и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: