Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №Э2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО23

<адрес> 6 июля 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО23,

с участием истца ФИО1 и его ФИО23 по доверенности ФИО23,

ФИО23 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО23,

ФИО23 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23,

ФИО23 третьего лица ФИО23 по <адрес> по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП-главы КФХ ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО8 ФИО23, Сучковой ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО11 ФИО23, ФИО5 ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО5 ФИО23, Нужных ФИО23 ФИО23, ФИО6 ФИО23, ФИО17 ФИО23, ФИО23, ФИО6 ФИО23 о переводе прав и обязанностей как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ИП-глава КФХ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения исковых требований) к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером объекта №, площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Однако, реализовать свое преимущественное право покупки долей при их отчуждении арендодателями – сособственниками спорного земельного участка истец не смог, так как не был извещен ответчиками о намерении продать доли.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 безвозмездно передал в собственность ответчику ФИО2 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ФИО2 на указанную земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанный договор не являлся безвозмездным, поскольку ФИО19 получил от ФИО20 за переданную 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 47000 рублей, то есть фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи.

Ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, прикрывает сделку купли-продажи, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, ФИО2 не приобрел право общей долевой собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все последующие сделки по купле-продаже земельных долей, заключенные между ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 и ФИО2, как посторонним лицом, были заключены с нарушением его права преимущественной покупки.

По указанным основаниям истец просит перевести на него права и обязанности ФИО2 как покупателя 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, по каждому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками, и взыскать с него в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаченных по договору сумм всего 752000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО23 по доверенности ФИО23 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истцу стало известно об отчуждении ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 своих земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО2 по договорам купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом гражданского дела № г. и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, когда истцом были получены копии спорных договоров купли-продажи, в связи с чем, срок давности для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО23, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

ФИО23 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО23 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку истец узнал о приобретении ФИО2 долей ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения письменного требования ФИО2 о погашении задолженности по арендной плате, должен был узнать об отчуждении дольщиками своих долей в арендованном участке при добросовестном поведении и выполнении своих обязанностей по договору аренды, начиная с 2008 года, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Также пояснил, что договоры купли продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены между участниками долевой собственности, не нарушали прав истца, не требовали его предварительного уведомления. ФИО2 является участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности у него возникло по юридически действительному договору дарения, заключенному с третьим лицом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, также указав, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорных 16/49 долей, поскольку продал их по договору купли-продажи другому участнику долевой собственности ФИО3, переход прав на доли зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает удовлетворение исковых требований.

ФИО23 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23 поддержал доводы ФИО23 ответчика ФИО2, заявив, что срок для предъявления иска в суд истцом пропущен.

ФИО23 по <адрес> – начальник межмуниципального отдела по Золотухинскому и <адрес>м ФИО23 Россреестра по <адрес> ФИО23, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что спорные договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены между участниками долевой собственности, прошли государственную регистрацию, которой предшествовала правовая экспертиза документов к договорам, договоры подписаны сторонами сделок, нарушений требований законодательства при заключении договоров не допущено, равно как и при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По делу установлено, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП – глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка.

В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Основываясь на вышеуказанных нормах и условиях договора аренды, свое обращение в суд с требованием к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 о переводе на него прав и обязанностей ФИО2 как покупателя 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта № находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками по делу, истец мотивирует тем, что ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО23, прикрывает сделку купли-продажи, поскольку был заключен на возмездной основе, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, и по данному договору ввиду его недействительности ФИО2 не приобрел право общей долевой собственности на земельный участок.

Указывает, что в результате заключенных ответчиками спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с посторонним лицом нарушено его право преимущественной покупки земельных долей на земельный участок как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 и ФИО2, последний приобрел право общей долевой собственности на 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка.

На момент заключения указанных сделок, стороны спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продавцы и покупатель) являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, в связи с чем, закон не возлагал на ответчиков – продавцов земельных долей обязанность уведомлять истца о своем намерении продать доли другому участнику общей долевой собственности.

Таким образом, нарушений требований ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении спорных договоров купли-продажи участниками сделок не допущено.

При таком положении доводы ФИО1 о нарушении его преимущественного права покупки долей ответчиками, заключившими сделки без его уведомления о намерении продать доли постороннему лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 не стал участником долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по причине его недействительности (ничтожности) несостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности, недействительности (ничтожности) договора дарения от 29.10.2008г., истцом суду не представлено.

При этом, по материалам дела видно, а также следует из объяснений ФИО23 по <адрес> ФИО23, что договор дарения 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО23. и ответчиком ФИО2, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспорено истцом и его ФИО23, ФИО1, являясь арендатором земельного участка площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка, ДД.ММ.ГГГГ лично получил письменное требование от собственника земельных долей в данном земельном участке ФИО2 о погашении задолженности по арендной плате. Таким образом, с указанного времени истцу известно о приобретении ФИО2 долей в данном земельном участке, при этом с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО2 16/49 долей ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО23 ответчика ФИО2 – ФИО23, ФИО23 ответчика ФИО3 – ФИО23 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям признаются заслуживающими внимания, а утверждение истца ФИО1 и его ФИО23 ФИО23 о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинается с момента получения истцом копий договоров купли-продажи является несостоятельным.

Помимо того, при разрешении предъявленного иска судом принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является собственником 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проданы 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок другому участнику долевой собственности на земельный участок ФИО23, переход прав на доли зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО23 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП-главы КФХ ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО8 ФИО23, Сучковой ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО11 ФИО23, ФИО5 ФИО23, Гладких ФИО23, ФИО5 ФИО23, Нужных ФИО23, ФИО6 ФИО23, ФИО17 ФИО23, ФИО3 ФИО23, ФИО6 ФИО23 о переводе прав и обязанностей как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Действие принятых определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер о запрете ФИО4 ФИО23 производить отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, и запрете ФИО23 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межрайонного отдела в Золотухинском и <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 ФИО23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, – отменить по вступлении в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья