Решение № 12-208/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.... 22 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в ее отношении судебного акта, считая последний незаконным.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 ее доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не была мировым судьей уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку почтовое уведомление было направлено не на ее адрес.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** в **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), диском с видеозаписью (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, которая объективно подтверждает данный факт.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самой ФИО1, так и письменные процессуальные документы, а также представленная по делу видеозапись процессуальных действий, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все значимые для дела обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, они получили свою надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

О времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, поскольку в ее адрес заказным письмом было направлено судебное извещение, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 89-90). Действительно, защитником верно при рассмотрении жалобы обращено внимание судьи на то, что конверт почтового отправления имеет неверное указание наименования улицы .... вместо правильного .... Вместе с тем, данный факт не влияет на выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 по следующим основаниям. Во-первых, .... в г. Иркутске не существует, а есть ...., что свидетельствует об очевидности описки. Во-вторых, конверт был направлен в почтовое отделение по правильному индексу .... к которому относится место жительства ФИО1: г. Иркутск, .... В-третьих, доставка почтовым отделением была принята к исполнению, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ~~~, и после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием указанного в письме адреса, было возвращено отправителю. Ввиду очевидности допущенной на конверте описки, и поскольку почтовым отделением была предпринята попытка вручения, тогда как в зоне обслуживания почтового отделения по индексу .... имеется ...., следует вывод о том, что попытка вручения судебного извещения осуществлялась по верному адресу ФИО1 Этот же вывод суда укрепляет и факт того, что при направлении копии состоявшегося решения по делу на адрес ФИО1 также с опиской в наименовании улицы (л.д. 106), почтовое отправление было получено адресатом (л.д. 107).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов