Решение № 12-208/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Малышевского Н.А., действующего в интересах Д. на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Д. на постановление № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Д., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. 31 января 2020 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 30.01.2020 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 31.01.2020 он явился в ОЛРР для рассмотрения данного дела, где врио начальника отдела Ш. было сообщено, что дело рассмотрено, Д. объявлено предупреждение. Однако, копия постановления ему не вручалась. 02.07.2020 почтовым отправлением им было получено уведомление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем 11.07.2020 заявитель явился в отдел ЛРР, где было составлено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, при этом инспектором ОЛРР А. было сообщено, что в отношении Д. уже было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении с учетом внесенных изменений Д. вменяется совершение двух административных правонарушений: 17.01.2020 в 16.00 час. по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д.30/1 и 18.01.2020 в 17.580 час. по адресу: <...>.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку копия постановления от 31.01.2020 ему вручена не была.

В судебное заседание Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Д. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Д. не имеется.

В судебном заседании защитник М. доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указаны срок и порядок его обжалования, не верно установлены и не в полном объеме изложены все обстоятельства дела. Так, установлено, что Д. совершил правонарушение, являясь генеральным директором, однако он временно исполнял обязанности генерального директора. Согласно договору об оказании охранных услуг от Дата №ЮА0000006, копия которого представлена в материалах дела заказчик поручает исполнителю (ООО ОА «Цитадель-Альфа») обязанности по охране помещений, расположенных по адресу: <...> кадастровыми № участков: №, по ул. Партизанская с кадастровыми № №, а также по ул. Партизанская, д.16 кадастровый № участка 38:36:000034:278. Данные земельные участки образуют территорию объекта торговли – «Площадь Павла Чекотова». Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что В. охранял объект по Адрес, при этом договор в отношении объекта, расположенного по данному адресу с ООО ОА «Цитадель-Альфа» не заключался, охранные услуги не оказывались. Кроме того, на рапорте инспектора ОЛРР об осуществлении охраны В. имеется рукописная виза врио начальника ОЛРР, датированная 16.01.2020, однако акт проверки составлен 18.01.2020, объяснения у лица также отобраны 18.01.2020. Из объяснений В. следует, что нашивки и иные отличительные знаки, относящие его к ООО ОА «Цитадель-Альфа» отсутствовали. Из акта проверки объекта охраны от 18.01.2020 следует, что на проверяемом объекте присутствовал старший смены Х., у которого объяснения не отбирались. Кроме того, указывает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении, не предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, какие-либо изменения в протокол вносятся до рассмотрения дела, а не после.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Ходатайство Д. о восстановлении срока обжалования постановления № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. должностным лицом, не соблюдены.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Д., являясь генеральным директором ООО ОА «Цитадель-Альфа», допустил осуществление частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, а именно: 17.01.2020 в 16:00 охранник П., не имея удостоверения частного охранника и личной карточки, то есть оказывал незаконную охранную деятельность в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 17.01.2020 в 16:00 на охраняемом объекте: ООО «Крайснефть» в г. Иркутск мкр. Юбилейный, 30/1, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг. 18.01.2020 в 17:50 охранник В. оказывал услуги охраны объекта по адресу: <...> (Площадь Павла Чекотова), не имея удостоверения частного охранника и личной карточки, то есть оказывал незаконную деятельность в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 января 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ООГО «Цитадель-Альфа» Д.

Постановлением № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. 31 января 2020 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Определением инспектора ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области А. 11 февраля 2020 года в протокол об административном правонарушении, составленный 30 января 2020 года в отношении Д. внесены изменения в виде удаления в разделе «Дата, время, место и обстоятельство совершенного административного правонарушения» записи следующего содержания: «Гр. в период с 18.03.2019 г. по 07.08.2019 г. допустил нарушение правил оказания охранных услуг, выразившееся в нарушении ООО ОА «Цитадель-Альфа» срока уведомления о начале оказания охранных услуг объекта охраны по контракту №56МК от 18.03.2019 г. п. А,Б ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (дата начала оказания услуг 01.04.2019 г.)».

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Кроме того, в протокол не могут быть внесены какие либо изменения после вынесения постановления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ).

В соответствии со статьей 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Д. отсутствуют сведения о правовых основаниях к проведению проверки в отношении ООО ОА «Цитадель-Альфа».

Так, из рапорта инспектора ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области А. следует, что 17.01.2020 она зашла на АЗС «КрайсНефть», расположенную по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 30/1, с целью приобретения питьевой воды (л.д.33).

Согласно рапорту инспектора ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области К. 16.01.2020 она находилась на торговой площади Павла Чекотова, расположенной по адресу: <...>. Проходя мимо, обратила внимание на охранника в специальной форменной одежде без каких-либо логотипов (л.д.34).

Кроме того, признавая Д. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал. Анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении произведено перечисление документов.

Однако, мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Д. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д. удовлетворить.

Постановление № врио начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Ш. от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева