Приговор № 1-41/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,С», на основании путевого листа, управляя принадлежащим ООО «Авторусь Логистика» технически исправным автомобилем Пежо Боксер, <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении г. Орла. Проезжая по 290 км указанной автодороги, он был заблаговременно проинформирован дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной автодороги слева» Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ) о том, что приближается к опасному участку дороги. При этом, ФИО1 имел возможность обнаружить находящийся на его полосе движения и представлявший опасность для движения автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты>, под управлением водителя И, который готовился совершить маневр поворота налево на второстепенную автодорогу с включенным сигналом левого поворота. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала водителя ФИО1 быть предельно внимательным, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. Однако, не смотря на это, проезжая 290 км + 590 метров автодороги М-2 «Крым», вне населённого пункта, в светлое время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд на находящийся на его полосе движения автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты>, ФИО1 не принял мер к снижению скорости автомобиля, а продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения какой-либо опасности он сможет снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и предотвратить возникновение возможных тяжких последствий. В результате, обнаружив на своей полосе движения автомобиль ВАЗ-21102, <данные изъяты>, под управлением водителя И, ФИО1 совершил с ним столкновение, проявив тем самым преступную неосторожность, в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Таким образом, в нарушении п.п. 1.3, (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»), 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> и причинил пассажиру данного автомобиля С тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у С обнаружены повреждения: <данные изъяты> в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Нарушение пунктов 1.3, (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»), 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности С тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и пояснил, что подсудимый предпринимал меры, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, частично возместил моральный вред, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.1 ст.56 УК РФ, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Домодедово, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков