Приговор № 1-951/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-951/2025

Уголовное дело № 1-951/2025

УИД 23RS0041-01-2025-003013-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

секретаря судебного заседания Загребельной А.И.,

помощника судьи Исраиловой З.Р.,

с участием государственных обвинителей Кравченко М.В., Бондарь И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Скрыпка Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением ФИО4 в ходе совместного употребления алкоголя, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым последним в качестве оружия, понимая, что нанесение удара вышеуказанным предметом в область бедра ФИО4 может повлечь тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес один удар указанным ножом в область правого бедра ФИО4, чем причинил последнему повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с частичным пересечением правой бедренной артерии и бедренной вены. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, констатированной ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, наступившей в результате полученных повреждений, сопровождавшееся наружным кровотечением и тканевым с пропитыванием мягких тканей бедра кровью с развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал в съемном доме по адресу: <адрес>. В указанном доме с ним до ДД.ММ.ГГГГ также проживали ФИО3 и ФИО4. Конфликтов между ними не было. Спиртные напитки употребляли очень редко. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 17 минут, ему написал ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», со своего номера: + № сообщив, что он жарит рыбу дома и, если он отправит ему деньги он купит спиртное. Денег у него не было, поэтому их он ему не прислал. Когда он приехал домой примерно в 21 час, ФИО4 сообщил, что уже успел выпить спиртное, за пределами дома, взял алкоголь у кого-то. ФИО3 также находился дома и со слов последнего уже успел выпить одну рюмку коньяка. Когда он приехал, они на кухне ели рыбу. Затем ФИО4 покинул дом, нашел где-то спиртное, выпил его и через некоторое время вернулся. Затем он с ФИО4 покинули дом и пошли в продуктовый магазин (расположен на <адрес>) и купили бутылку водки. Рядом с магазином были приятели ФИО4, с ними они еще также выпили по рюмке водки и затем вернулись домой по вышеуказанному адресу. Когда пришли домой, ФИО4 остался на улице и громко разговаривал по телефону, а он пошел спать (ФИО3 уже спал), это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, услышав, как ФИО4 громко разговаривает, он вышел во двор и попросил вести себя тише, поскольку у них нет документов, они находятся на территории РФ незаконно и, если на них пожалуются, то могут быть проблемы. ФИО4 сказал: «хорошо» и он снова пошел спать. Спустя примерно минут 15, ему снова пришлось выйти и сделать ему замечание, ФИО4 опять пообещал вести себя тише, и он снова лег спать. Затем спустя еще примерно час, он вышел к ФИО4 на улицу третий раз и сказал ему: «… твою мать мы спать будем или нет?!». Этим он не хотел его обидеть или оскорбить его мать, это было сказано абстрактно. ФИО4 на это разозлился и зашел в дом и начал ругаться, ФИО4 говорил ему: «Я тебе сейчас покажу». Он боялся, что, кто-то услышит и не стал конфликтовать с ним. ФИО4 то возвращался на улицу и курил, то возвращался к нему и ругался и так продолжалось до 03 часов ночи. Все это время ФИО3 спал. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО4 пришел с ножом в руках, стал ругаться на него, говоря, что отрежет ему язык (он был пьяный и подумал, что он оскорбил его мать). Ножом он его не бил и не пытался это сделать. Когда подсудимый зашел к нему в комнату к ФИО4, то попросил отдать ему нож - обычный кухонный нож с лезвием и рукояткой серебристого цвета, который он взял со стола в кухне. Спустя минуту или две ФИО4 отдал ему нож. Примерно на протяжении двух минут ФИО4 вел себя спокойно (они оба находились в спальне). Потом ФИО4 снова подошел к нем и стал бить его обеими руками (ладонями) по голове. В этот момент он его оттолкнул от себя, ударив его ножом в область его ноги (нож держал в правой руке). В этот момент он его не душил, а держал одной рукой за кофту. Когда он наносил удар ножом ФИО4, у последнего оружия в руках не было. После того ФИО4 схватился рукой за ногу, и сказал, что у него течет кровь. Он положил на пол одеяло, положил ФИО4 на одеяло, нашел скатерть, перевязал ему бедро. Также ФИО4 сказал, что нужно посыпать сахар на рану, чтобы кровь остановилась, что он и сделал. В этот момент в комнату зашел ФИО3, который также старался оказать медицинскую помощь ФИО4 Прицельно именно в конкретную область он не целился, нанес только один удар. Затем ФИО3 начал звонить в скорую, а затем вызвал такси, которое приехало быстрее. Когда они ехали в такси он разговаривал с ФИО4 на узбекском языке, пытался привести его в чувство. Помнит, что помыл нож и положил его на сушилку. Примерно в 05 часов он вместе с ФИО4 приехали в ГБУЗ «ККБСМП <адрес>», их высадил таксист он пошел в больницу, попросил какую-то медсестру, и она дала ему коляску, на которую он посадил ФИО4 и завез его внутрь больницы. В какой-то момент ФИО4 упал и ударился головой, когда катился на коляске. Далее он подвез его к врачам, попросив оказать ему медицинскую помощь. Врачи спрашивали, что произошло на что он ответил, что ФИО4 упал. Далее он уехал из больницы, поехал домой и спал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он стал заниматься своими делами, около 17 часов 00 минут он вернулся в больницу, где врач сообщил, что ФИО4 умер. Врач попросил ФИО2 привести паспорт ФИО4, он спросил, можно ли привести паспорт утром, врач сказал, что можно и на следующий день около 07 часов 00 минут он отдал врачу паспорт и вернулся домой. Когда он вернулся домой утром ФИО3 уже не было (у него были куплены заблаговременно билеты, примерно за месяц до этих событий). В этот момент он понял, что сотрудники полиции его арестуют поэтому решил уехать. Он купил билеты на самолет и хотел улететь на родину в Р. Узбекистан, доехав до аэропорта в <адрес> на такси, он зашел в аэропорт, где его задержали сотрудники полиции. Он не хотел убивать ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме (т. 1 л.д. 229-234);

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ранее данных им показаниях в ходе его допроса в качестве подозреваемого настаивает и подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 24-28, л.д. 57-61).

Помимо признания подсудимым своей вины, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 приходился ему племянником. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, честного, открытого человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который ранее работал с ФИО4, и сообщил, что последний скончался в больнице. В связи с этим он сразу же приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы организовать отправку его тела на родину для захоронения. По прибытию он первым делом поехал в больницу, куда был доставлен ФИО4 и со слов врачей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе ФИО2 приехали в больницу, у его племянника было ножевое ранение в области бедра. Несмотря на оказываемую ему помощь, врачи не смогли его спасти, из-за того что его артерия на ноге была повреждена. ФИО2 он никогда не видел и ничего о нем до смерти племянника не слышал. Со слов ФИО3 он жил вместе с ФИО4 и ФИО2 в доме. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 и получил ножевое ранение, ФИО3 в это время спал. Когда это произошло ФИО3 проснулся, стал оказывать медицинскую помощь вместе с ФИО2 ФИО4 и затем последний был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2023 года в <адрес> приехал его знакомый из Республики Узбекистан – ФИО2 В январе 2024 года в <адрес> также приехал на заработки его двоюродный брат – ФИО3 В <адрес> проживал знакомый ФИО3 - ФИО4 Указанные лица осуществляли трудовую деятельность совместно. Примерно с сентября по ноябрь 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО3, со слов которого стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с субботы на воскресенье, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 и ФИО4 вернулись в домовладение по адресу: <адрес>. Между последними произошла ссора. В ходе конфликта ФИО4 начал толкать ФИО2, чего последний не выдержал и нанес удар кухонным ножом в область правого бедра ФИО4 ФИО2 взялся за кухонный нож, поскольку физически был значительно слабее ФИО4 Далее ФИО4 стал кричать от боли, причиненной ранением, отчего проснулся спавший ФИО3, который, увидев всю ситуацию, пытался остановить кровотечение ФИО4 и параллельно звонил ему, попросив вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он отказал ФИО3 в вызове бригады скорой медицинской помощи, поскольку испугался и не хотел себе проблем. ФИО3 попытался самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, однако последняя так и не приехала, ввиду чего ФИО3 и ФИО2 было принято решение вызвать такси и самостоятельно отвезти ФИО4 в больницу. Около 05 часов 00 минут последние заказали такси на адрес указанного домовладения, отметив в качестве адреса прибытия ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. ФИО3 и ФИО2 поместили ФИО4 в такси, после чего ФИО2 совместно с последним направились в отделение приемного покоя ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, а ФИО3 вернулся домой, не поехав в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему снова позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО4 скончался. ФИО3 был очень обеспокоен и плакал. В указанный день ему также звонил ФИО2, который рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО4, подтвердив слова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на адрес его проживания пришел ФИО2, который находился в испуганном состоянии. Он попросил ФИО2 более не приходить к нему домой, поскольку боялся, что он может принести проблемы его семье, ведь из-за него погиб ФИО4 В ходе их беседы ФИО2 признался, что именно он ударил ФИО4 ножом. Последний спрашивал, что ему делать, так как он сильно был напуган, он лишь сказал ему, чтобы он уходил, так как боялся, что из-за него будут проблемы (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, а его ФИО2 и ФИО4 сидели во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> курили сигареты и общались. К этому времени ФИО2 и ФИО4 были пьяны. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков. Встав он обратил внимание, что на кухне происходит словесный конфликт между ФИО4 и ФИО2 Со слов ФИО4 ФИО2 нецензурно высказался в адрес его матери, что его возмутило и поэтому он стал громко предъявлять претензии по этому поводу последнему. Далее он прошел в помещение кухни и сказал им чтобы они вели себя тише и ложились спать и решили свой спор утром на трезвую голову. К этому времени они оба были уже сильно пьяные и не контролировали свое поведение. Далее ФИО2 прошел к себе в комнату спать, а ФИО4 пошел к себе. ФИО2 проживал в отдельной комнате, а он с ФИО4 жили в одной комнате. Спустя примерно 5 минут, когда все были у себя в кровати, он услышал, как открывается дверь комнаты ФИО2, повернувшись он увидел, как к нему в комнату заходит ФИО4 у которого в руках ничего не было. Далее спустя короткий промежуток времени он услышал крик ФИО4, а именно как тот говорил на узбекском языке «Он ударил меня ножом». Услышав это, он сразу же встал с кровати и побежал в комнату ФИО2 Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО4 лежит на полу и дергается от боли, ФИО2 сидел в этом момент на своем матрасе и молчал. Затем он подошел к ФИО4 и стал его осматривать и увидел, что у него возле паха на ноге была рана, похожая на ножевое ранение. С указанной раны очень сильно сочилась кровь и поэтому он сразу сказал ФИО2 пойти за полотенцем и простыней, для того чтобы остановить кровь и перевязать рану. На полу возле того места где сидел ФИО2 лежал серый металлический нож на лезвии которого была кровь. Он сразу же понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО4 Последний данную ситуацию никак не комментировал, все время молчал и находился в шоковом состоянии. Далее, после того, как на рану ФИО4 наложили тряпку и простыню он стал звонить в скорую медицинскую помощь, но так и не дозвонился, и поэтому решил позвонить своему брату - ФИО12 и спросить у него что делать. Когда он позвонил брату, он сказал ему, что ФИО2 ударил ножом ФИО4 и у последнего сильное кровотечение. ФИО12 сказал, чтобы он дозвонился до скорой помощи либо иным способом отвез ФИО4 в больницу. После нескольких безуспешных попыток дозвониться в скорую медицинскую помощь он решил заказать такси в приложение «Яндекс такси», чтобы на такси отвезти ФИО4 в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, расположенную по адресу: <адрес>, ул. имени 40-летия Победы, <адрес>. Такси они ждали примерно 10 минут, за этот период ФИО4 пытался несколько раз встать и кому-то позвонить, а ФИО2 сидел молча на кровати. Затем он задал вопрос ФИО2 по какой причине последний ударил ФИО4 ножом, но он никакого ответа не дал, только молчал. Далее на вышеуказанный адрес приехало такси, и он с ФИО2 стали нести ФИО4 в машину. Посадив ФИО4 в такси, он сказал ФИО2 ехать с ним в больницу, а сам решил остаться дома. Спустя примерно 40 минут после отъезда такси он позвонил ФИО2 и спросил у него про состояние ФИО4 ФИО2 сказал, что последнего госпитализировали и врачи ему помогли. До 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ждал звонк ФИО2, но последний так и не перезвонил и поэтому он решил сам съездить в указанное медицинское учреждение, чтобы узнать состояние ФИО4 Спустя примерно час он приехал в больницу и прошел в отделение, где оказывали помощь ФИО4 Найдя врача который оказывал помощь ФИО4 он спросил у него про состояние последнего. Врач ответил, что от полученного ранения ФИО4 скончался, так как потерял много крови (т. 1 л.д. 168-172).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут во время его дежурства в медицинское учреждение был доставлен ФИО4 На теле ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резанная рана в области передней поверхности бедра. ФИО4 пояснил, что получил ножевое ранение в результате драки. В дальнейшем ФИО4 скончался, несмотря на оказываемую ему медицинскую помощь (т. 1 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, на ее земельном участке имеется постройка летняя кухня «времянка», которую она сдает в аренду. Примерно в феврале 2024 года к ней в указанное помещение заселился ФИО2 В сентября 2024 года ФИО2 попросил подселить к нему его коллег: ФИО3 и ФИО4, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что указанных лиц дома нет. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни ее дома ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО4, от которых он скончался (т. 1 л.д. 180-183).

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого в помещение морга ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК осмотрен труп ФИО4 на теле которого обнаружена колото-резанная рана в области паховой области справа (т. 1 л.д. 50-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, откуда изъяты: кухонный нож с серой металлической рукояткой, два следа рук на отрезке липкой ленты, первый фрагмент ткани матраса со следами бурого цвета, второй фрагмент ткани матраса со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе темно-серого цвета imei: № (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе темно-серого цвета imei: № (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой в помещении биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес> изъят образец крови трупа ФИО4 на марлевый тампон (т. 2 л.д. 94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности верхней трети правого бедра с частичным пересечением правой бедренной артерии и бедренной вены, что подтверждается дефектом стенки артерии и вены бедра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с ПЯЛ в зоне кровоизлияний и перифокально. Колото-резаное ранение правого бедра было причинено острым орудием, обладающим свойствами колюще-режущего с раневым каналом около 7см, направленным снизу-вверх и снаружи внутрь. У живых лиц колото-резаное ранение бедренной артерии причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При экспертизе трупа ФИО4 выявлены ссадины правой окологлазничной области и спинки носа, данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами без четкой следообразующей поверхности. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судя по степени выраженности воспалительной реакции травмированных тканей, данным медицинской документации, смерть ФИО4, наступила через 2-3 часа после причинения колото-резаного ранения правой бедренной вены. При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО4, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,7 промилле. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови при обычном течении обычно вызывает клинику алкогольного опьянения легкой степени. Причиной смерти ФИО4, явилось одиночное колото-резаное ранение правой бедренной артерии и вены, сопровождавшееся наружным кровотечением и тканевым с пропитыванием мягких тканей бедра кровью с развитием травматического шока (т. 2 л.д. 80-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 – группы А? (II). В следах на двух фрагментах ткани матраса, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий А? (II) группу. Следовательно, происхождение её от потерпевшего ФИО4, относящегося к этой группе, не исключается. На кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствие крови не обнаружено (т. 2 л.д. 98-102);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №,2 откопированные на одном отрезке липкой ленты размерами 48х102 мм, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки № размерами 15*25 мм., откопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х102 мм., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки № размерами 13х25 мм. откопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х102 мм., оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 108-112);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию, с учетом отсутствия у него психического расстройства и психических недостатков, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией) не страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации, поэтому в прохождении курса лечения медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Детальный ретроспективный и психологический анализ всех материалов уголовного дела, направленная беседа на момент исследования, а также данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, т.е. Поведение ФИО2 в исследуемой ситуации следует рассматривать как осознанное и последовательное (т. 2 л.д. 122-126);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 143-146).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время суд приходит к выводу, что действия ФИО7, выразившиеся в применении в отношении подсудимого физической силы на фоне словесного конфликта, послужили поводом к последовавшим за ним событиям, приведшим к гибели последнего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. При установлении обстоятельств преступления, суд руководствуется показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, дали логичные, непротиворечивые показания.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не судим, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений суд считает, что цель наказания ФИО1 будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить в колонии строгого режима. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обеспечительные меры по уголовному делу не применялись.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- два фрагмента ткани матраса со следами вещества бурого цвета; кухонный нож с металлической рукояткой серого цвета - уничтожить в установленном законом порядке;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе темно-серого цвета imei: №, принадлежащий ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: