Апелляционное постановление № 22-937/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-367/2022

Председательствующий по делу Дело № 22-937-2023

судья Лазарева М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 мая 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Чернышевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2012 года <данные изъяты> края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 июля 2022 года по 29 декабря 2022 года и с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным и просившего об оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым, а также несправедливым в части осуждения его за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, поскольку он допустил нарушение административного надзора неумышленно, по уважительной причине, в связи с отсутствием у него места жительства, работы и средств для проезда на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. По этой причине он был вынужден уехать на заработки в лес, где и стал проживать. Также обращает внимание на нарушения, допущенные органами предварительного следствия. Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УК РФ находился в нездоровом состоянии и поставил подписи в графике ознакомления там, где указал следователь. Обращает внимание на несвоевременное вручение ему обвинительного заключения в здании суда при назначении судебного заседания, в связи с чем он был лишен права подать замечания на обвинительное заключение и заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения об умышленном затягивании производства по делу (превышение сроков дознания и следствия), волокиту, фальсификацию доказательств со стороны сотрудников полиции, необоснованное лишение его права на ознакомление с материалами дела, ограничение во времени ознакомления и игнорирование при этом его состояния здоровья (болезнь зубов, острый ринит). Кроме этого, суд не учел доводы защиты об отсутствии в деле доказательств проведения в отношении него надлежащих оперативно-розыскных мероприятий, поэтому считает свой розыск незаконным. Также суд не принял во внимание и подтвержденный свидетелями факт того, что он сам лично сообщил о своем месте нахождения по телефону сотрудникам полиции. Участковому инспектору от проживающих по его месту жительства лиц о его выезде в лесной массив для сбора кедрового ореха также было известно, однако сотрудниками полиции не были приняты меры по вручению ему повестки. Кроме этого, он не был осведомлен об уголовной ответственности за вменяемое ему количество конопли, предполагал, что за это наступает только административная ответственность, о чем свидетельствует его отказ от добровольной выдачи конопли, которая хранилась в кармане его одежды. Также суд оставил без внимания факт его незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, что подтверждается апелляционным постановлением от 12 августа 2022 года и адвокатом Семёновым М.Л. Данные обстоятельства указывают на умышленное сокрытие органами следствия нарушений его прав и свобод от прокуратуры и суда, что ставит под сомнение акты проверок его по месту жительства от 3 мая 2022 года, имеющиеся в деле, на основании которых в отношении него было сфальсифицировано административное дело. Считает, что затягивание дела было необходимо следствию для вложения недостающих документов обвинения, что подтверждают печать, дата в документах, двойная нумерация, отказ в ходатайстве о проверке экспертом на законность таких документов, как поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативных розыскных мероприятий) № 279 от 28 декабря 2022 года. Решение по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года подтверждает факт превышения должностных полномочий органами следствия, что привело к нарушению закона и заблуждению суда. Однако суд на это не обратил внимание, тем самым, нарушил требования ст. 244 УПК РФ. Далее обращает внимание на несвоевременный допрос свидетеля Б.А.А. в целях его розыска. Указывает, что данный свидетель является невменяемым, а также инвалидом с детства. Полагает, что следователь сама напечатала его показания и заставила поставить свою подпись. Кроме того, при допросе свидетелей Б-вых им не были разъяснены право на защиту и ст. 51 Конституции РФ. При вынесении приговора судом не приняты во внимание нарушения ст. ст. 89, 91, 92, 96, 108 УПК РФ. Просит считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено в силу трудных жизненных обстоятельств, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать неоконченным, поскольку изготовленное наркотическое средство он не успел употребить в связи с задержанием, учесть полное признание вины в данном преступлении, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и на ч. 1 ст. 18 УК РФ, снизить наказание до 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО2 находит доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Выводы о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он сначала проживал в <адрес>, затем уехал к своей матери в <адрес>, где стал проживать по <адрес>, при этом был поставлен на учет в МО МВД России «<данные изъяты>», куда периодически приходил на регистрацию, однако затем без разрешения сотрудников полиции стал выезжать в лес на заработки и там проживать, письменно об этом сотрудников полиции в известность не ставил, конкретное место жительства в лесу им не сообщал, когда выезжал из леса, на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» также не являлся. 9 июля 2022 года за огородом дома матери увидел куст дикорастущей конопли, сорвал его и на берегу реки <адрес> для личного потребления путем химической и термической обработки с использованием растворителя изготовил из него наркотическое средство, которое смешал с табаком, поместил в полимерный пакет и положил в карман трико, где хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции 13 июля 2022 года.

Помимо показаний самого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены судом на основании:

- показаний свидетелей И.Н.Г. и Б.Л.А. о том, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 изначально был поставлен на учет в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, где письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 26 апреля 2021 года в связи со сменой места жительства ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «<данные изъяты>», куда периодически являлся для регистрации, однако затем являться на регистрацию перестал, стал скрываться, по месту жительства в <адрес> 18 октября 2021 года не находился, при этом заявлений на смену места жительства не писал;

- показаний свидетеля Б.Л.Ф. о том, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2020 года сначала стал проживать в <адрес>, к ней в <адрес> приехал в апреле 2021 года, периодически отмечался в отделе полиции, однако потом ходить на регистрацию перестал, в июле 2021 года уехал жить в <адрес>, а в сентябре 2021 года уехал в лес добывать кедровый орех, не поставив об этом в известность сотрудников полиции;

- показаний свидетеля С.В.А., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», о том, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он в связи с невозможностью установления места его нахождения был объявлен им в федеральный розыск. 13 июля 2022 года ФИО1 сотрудниками полиции был задержан и доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло);

- показаний свидетелей К.К.А., А.Д.В. и А.Н.Д., оперуполномоченных ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», о том, что 13 июля 2022 года ими по ориентировке был задержан и доставлен в отдел полиции находившийся в розыске ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При задержании ФИО1 говорил, что им будут учтены все ошибки, и в дальнейшем они его не найдут;

- показаний свидетелей И.К.Ф. и Л.В.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане трико был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли;

- показаний свидетеля Т.И.В., которым осуществлялись проверки по месту жительства в <адрес> находившегося под административным надзором ФИО1, которым допускались нарушения административного надзора, за что он привлекался к административной ответственности;

- сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах экспертных исследований, других письменных и вещественных доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам

чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод осужденного о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Б.А.А. является несостоятельным, так как на показания данного лица суд при вынесении приговора не ссылался. Допрос в качестве свидетеля Б.Л.В., вопреки утверждению в апелляционной жалобе, проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все права и обязанности были Б.Л.В. разъяснены.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств была бы поставлена под сомнение, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, тщательно проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все имеющиеся диспозитивные признаки совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в полной мере им соответствуют.

О наличии у ФИО1 умысла и цели на уклонение от административного надзора свидетельствуют его умышленные действия, поскольку осужденный, будучи письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства в <адрес>, при этом о новом месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщил, за получением разрешения на выезд в тайгу к ним не обратился, для регистрации в органы полиции, начиная с 18 октября 2021 года, не являлся, и место его нахождения было установлено сотрудниками полиции лишь 13 июля 2022 года в результате предпринятых мер по его розыску.

Что же касается утверждений осужденного о вынужденном оставлении им места жительства, осведомленности об этом сотрудников полиции и незаконности объявления его в розыск, то таковые являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами. При этом никаких иных уважительных причин самовольного оставления ФИО1 места жительства по материалам дела не установлено, и судам первой и апелляционной инстанций достоверных сведений о наличии таковых не представлено.

Равным образом не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 относительно его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обстоятельства и характер действий ФИО1, который 9 июля 2022 года из собранных им растений дикорастущей конопли путем химической и термической обработки изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, поместил в полимерный пакет и хранил в кармане трико вплоть до момента изъятия его сотрудниками полиции 13 июля 2022 года, безусловно, указывают на оконченный характер данного преступления, и ссылка ФИО1 на то, что употребить изготовленное наркотическое средство он не успел, этих выводов суда никоим образом не опровергает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 приняты признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, кроме того, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

При этом в действиях ФИО1, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, верно установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидив преступлений верно признан у ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены и реально повлияли на назначаемое ФИО1 наказание.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

По сроку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей также произведен правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Предварительное расследование уголовного дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, проведено в рамках установленной законом процедуры, соблюдением сроков расследования и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Что же касается отмеченных осужденным недостатков при составлении

протоколов следственных и процессуальных действий, то на законность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности эти доводы никоим образом не повлияли и не лишили его возможности оспаривать решения и действия должностного лица органа следствия в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не соглашаясь с этими доводами осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении этих протоколов никаких замечаний к их содержанию стороной защиты не приносилось.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает доводы осужденного относительно ненадлежащего ознакомления его с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку таковые опровергаются соответствующим протоколом и графиком ознакомления (т. 2 л.д. 134-142) с имеющимися в них собственноручными записями и подписью как самого ФИО1, так и его адвоката, которые при этом никаких замечаний к процедуре ознакомления с материалами дела не высказывали, об ограничении в ознакомлении, плохом самочувствии ФИО1 в момент ознакомления не заявляли.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу предварительного слушания с указанием оснований для его проведения, однако воспользоваться этим правом ФИО1 не пожелал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и поставил подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; не заявили такого ходатайства ФИО1 и его адвокат и в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2022 года, когда осужденному была вручена копия обвинительного заключения, после чего разрешался вопрос о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании (т. 2 л.д. 178-179).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не нарушены, к тому же все материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства в его присутствии и с его активным участием.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание обстоятельств преступных действий осужденного, как они изложены в приговоре, является в достаточной степени конкретизированным, что давало ему возможность полноценно защищаться от обвинения и обжаловать состоявшийся приговор.

Каких-либо опечаток, смысловых искажений, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в тексте приговора не содержится.

Также, вопреки утверждению прокурора, не усматривается по делу и нарушений права осужденного ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи: его интересы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были представлены профессиональным адвокатом, качество оказания которым своих услуг, ФИО1 под сомнение ставилось, при этом адвокат Шелдяков С.А. поддерживал позицию своего подзащитного, с целью его защиты задавал участникам судебного процесса необходимые вопросы, участвовал в прениях сторон, где высказал по делу согласованное с его подзащитным мнение, что ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Равным образом не выявлено по материалам дела и каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации осужденным его права на апелляционное обжалование приговора.

Согласно материалам дела, копия протокола судебного заседания была вручена осужденному 6 марта 2023 года, то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке, а потому возможность ознакомления с ним и принесения замечаний к его содержанию у него имелась, чем, однако, он не воспользовался.

Помимо этого, после вынесения приговора судом было удовлетворено

ходатайство ФИО1, и в период с 29 ноября 2022 года по 7 марта 2023 года он в полном объеме был ознакомлен с 2 томами уголовного дела, что в соответствующем графике (т. 4 л.д. 7) удостоверил собственной подписью, после чего 20 марта 2023 года <данные изъяты><адрес> было вынесено постановление об ограничении срока ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по причине явного затягивания ознакомления с его стороны.

Данное судебное решение ФИО1 в апелляционном порядке не оспорено, к тому же в судебном заседании апелляционной инстанции от ознакомления с 3 и 4 томами уголовного дела, как и от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, он отказался, пояснив, что необходимости в этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у него не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по следующим мотивам.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела, в том числе признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний свидетелей К.К.А. А.Д.В., А.Н.Д., следует, что ФИО1 был задержан 13 июля 2022 года именно в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и доставлен в качестве задержанного в отдел полиции.

Однако в этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15 июля 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 7 суток с исчислением его срока с 13 июля 2022 года с 23 час. 10 мин.

В период нахождения под административным арестом с ФИО1 проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в частности, с него было отобрано объяснение, и он был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-77, 134).

Затем в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением <данные изъяты> края от 25 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 168-173, 203-204, 205-206).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически 13 июля 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем в период данного задержания и административного ареста с 13 июля по 20 июля 2022 года в отношении него были осуществлены действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с фактическим лишением свободы, то время содержания ФИО1 в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, чего судом безосновательно не сделано, поскольку в срок лишения свободы ФИО1 зачтен срок содержания под стражей лишь с 20 июля 2022 года.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1, смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе относительно привлечения его к административной ответственности, фальсификации материалов этого административного дела, выводов суда о его виновности в инкриминированных преступлениях никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех последствий, о которых он указывает, и не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих его в совершении инкриминированных преступлений.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок наказания период его нахождения под административным арестом с 13 июля до 20 июля 2022 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова