Решение № 12-160/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-160/2018

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе он указал, что транспортным средством он не управлял. В его присутствии сотрудники ДПС никаких протоколов не составляли, понятые не присутствовали. При просмотре видеозаписи в суде первой инстанции, видно, что данная запись была проведена скрытно, сама запись неполная, не отражает всех событий, описанных в протоколах, предъявлена в искаженном виде.

Считает, что доказательством того, что сотрудниками ДПС при нем не составлялись протоколы могла послужить запись видеорегистратора служебного автомобиля, однако в судебном заседании она не обозревалась, хотя он об этом просил.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С-4 рег.знак Н075УХ 26, принадлежащим ФИО4, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, таких как протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ситроен С-4 рег.знак Н075УХ 26, видеозаписью.

Из видео фиксации следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял транспортным средством Ситроен С-4 Н075 УХ 26 и был остановлен сотрудниками полиции.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему предложено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем на основании пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы апеллянта о том, что сотрудником полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, объяснениями сотрудников ДПС, а также протоколами.

Что касается доводов ФИО1 и его представителя, о том, что протоколы составлены в отсутствие понятых, запись об административном правонарушении проводилась на мобильный телефон, то суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доказательствам, поскольку в соответствии с законодательством должностное лицо в присутствии двух понятых либо с применением видео фиксации должен зафиксировать правонарушение. Выбор способа фиксации не ограничен и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что решение суда вынесено с учетом доказательства, CD-диска на л.д. 35, полученного с нарушением требований КРФ об АП.

Из нее следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. Нарушений при приобщении этого доказательства мировым судьей и при его исследовании не найдено. Файл на этом диске идентична файлу на диске на л.д. 9 с той лишь разницей, что запись на диске на л.д. 35 не обрывается как на диске на л.д. 9, а является полной.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Судья: