Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-177/2024

Судья Линевич Д.А. дело № 22-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

ФИО6 разъяснено, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признан виновным в том, что в период осеннего призыва 2022 года, весеннего и осеннего призыва 2023 года, весеннего призыва 2024 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вину в совершении преступления ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор в отношении ФИО6 отменить, его оправдать, удовлетворить ходатайство защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного. Приводит выдержки из приговора, положения статьи 389.15 УПК РФ, части 2 статьи 7, пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьи 58 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 и указывает на недоказанность вины ФИО6, ее опровержение материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что доводы суда о том, что ФИО6 избегал встреч с сотрудниками военкомата, злоупотреблял своим правом при обращении в суд с административным иском на решения призывной комиссии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми, поскольку даны под физическим и психологическим давлением, а показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1., являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом оставлено без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу, находя приговор законным и обоснованным, старший помощник Лениногорского городского прокурора Зарипов Р.Ю. просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования ФИО6 пояснил, что стали звонить из военного комиссариата, просили взять повестки, но он повестки не брал. В армию идти не хотел, стал думать, что можно сделать в связи с этим. В начале осеннего призыва 2022 года принял решение любыми способами уклоняться от призыва в армию. Знал, что если не будет получать повестки и расписываться в их получении, то по закону может не являться в военный комиссариат. Проигнорировал вызовы в военный комиссариат в осенний призыв 2022 года и весенний призыв 2023 года. В осенний призыв 2023 года ему все-таки вручили повестку и пришлось явиться в военный комиссариат для прохождения медицинских осмотров. По результатам медицинских осмотров его признали годным. Сказали, что отправят в армию до конца 2023 года. Понял, что законных оснований не идти в армию у него нет. В интернете нашел объявление о том, что некая организация за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей обещала помочь избежать призыва на военную службу. Связался с данной организацией. В мессенджере «Ватсап» его консультировали, как себя вести в военном комиссариате и Следственном комитете. Кроме того, периодически с ним связывалась врач этой организации, которая объясняла, как вести себя на врачебной комиссии, какие жалобы предъявлять на состояние здоровья, как имитировать наличие конкретных заболеваний, какие исследования просить, чтобы ему провели. Спрашивали, что у него болит. Говорили, какие симптомы называть врачам врачебной комиссии, что бы у тех появлялись подозрения о наличии у него, якобы, заболеваний, которые указаны в перечне заболеваний, дающих основание для освобождения от службы в армии. Ему объяснили, что в конце каждого медицинского осмотра призывная комиссия выносит решение о его годности к отправке для прохождения службы в Вооруженные силы Российской Федерации, которое можно обжаловать в суд, и призыв будет автоматически перенесен. Ему отправили напечатанные документы от его имени, он их подписал и отдал в военный комиссариат и суд. 15 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении иска, но его призыв был перенесен в соответствии с законом. Это решение суда он обжаловал в Верховный Суд, чтобы его призыв также перенесли с весеннего призыва 2024 года. Врач этой организации стала ему объяснять, как себя вести на врачебной комиссии, а именно жаловаться на боли в спине, говорила на какие симптомы жаловаться, каких обследований требовать. Он действовал четко по их инструкциям, когда его начали вызывать в военный комиссариат в весенний призыв 2024 года. 2 февраля 2024 года Верховный Суд отказал в жалобе на решение Лениногорского городского суда. По указанию врача организации, куда он обратился за юридической помощью, он стал требовать от врачебной комиссии, что бы те отправили его в РКБ на обследование спины. Когда приехал с РКБ, то сказали, что у него там есть заболевание, но служить с ним он может с незначительными ограничениями. Сказали, что отправят в армию 15 мая 2024 года, выдали повестку на отправку, сказали, чтобы прошел оставшихся врачей. Решение комиссии он вновь обжаловал в суд. 23 мая 2024 года позвонили сотрудники полиции, сказали, что в отношении него возбуждено уголовное дело и нужно приехать в Следственный комитет. Он тут же позвонил юристу организации, объяснил ситуацию. Та его начала инструктировать, что бы он продолжал настаивать на своих жалобах, что их действия законны, что им ничего не будет. Сказали, чтобы удалил всю переписку с ними с телефона. Он так и сделал.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО6, признанный годным к воинской службе, уклонился от призыва: в период осеннего призыва 2022 года, весеннего и осеннего призыва 2023 года и весеннего призыва 2024 года.

По показаниям свидетеля ФИО3 призывника ФИО6 он осматривал как врач невролог врачебной комиссии военного комиссариата. При осмотре тот каких-либо жалоб не предъявлял. По результатам тестирования, опроса и осмотра призывнику была выставлена категория годности «А». Во второй раз указанного призывника он осматривал в апреле 2024 года. ФИО7 начал предъявлять жалобы на боли в пояснице. Он отправил его на рентген, результат которого какого-либо подтверждения слов ФИО6 не показал. По результатам проведенного обследования он выставил ему категорию годности «А». С точки зрения неврологии проблем со здоровьем у данного призывника не было. В дальнейшем в РКБ у него была обнаружена аномалия развития в виде деформации задней дуги суставных отростков. Это заболевание хирургическое. При последней призывной комиссии призывник пояснил, что боли в его спине это не хирургическое, а неврологическое заболевание, что у него болят бронхи. Однако, при осмотрах он про бронхи ничего не говорил. Про боли в ногах говорил при втором осмотре в 2024 году. Он со своей стороны все это проверил, подтверждения этому не нашел. С точки зрения неврологии свой вывод сделал – это категория годности «А». Он знает, что тот потом прошел дополнительное обследование в РКБ и там нашли некоторые отклонения у него в области поясничного отдела позвоночника, но эти отклонения опускают его категорию годности до «Б3» - годен к службе в армии с незначительными ограничениями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является врачом-хирургом поликлиники ГАУЗ «<данные изъяты>». По совместительству является врачом хирургом военной врачебной комиссии. Призывник ФИО6 при первом осмотре, а также повторном в декабре 2022 года и октябре 2023 года и 08 апреля 2024 года жалоб никаких не предъявлял, внешний осмотр, опрос каких-либо патологий не выявили. В связи с этим, он выставил ему категорию годности «А». В дальнейшем в РКБ у данного призывника была обнаружена аномалия развития в виде деформации задней дуги суставных отростков. При последней призывной комиссии данный призывник пояснил, что боли в его спине это не хирургическое, а неврологическое заболевание, что у него болят бронхи, стал просить повторное обследование. Он со своей стороны все проверил, признал его годным с категорией годности «А». ФИО6 позже прошел дополнительное обследование в РКБ и там нашли некоторые отклонения у него в области поясничного отдела позвоночника, в связи с этими отклонениями категорию годности снизили до «Б3» - годен к службе в армии с незначительными ограничениями.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что в военном комиссариате он занимает должность врача, руководящего работой медицинской комиссии по освидетельствованию граждан при призыве в вооруженные силы РФ, председатель внештатной военной врачебной комиссии отдела ВК РТ по г. <данные изъяты>. С призывником ФИО6 познакомился 2019 году в период первоначальной постановки на воинский учет в связи с достижением им возраста 17 лет. При первоначальном медицинском осмотре врачебной комиссией, как и в последующем призывник какие-либо жалобы на состояние своего здоровья не предъявлял, по результатам осмотра комиссией ему была присвоена категория годности «А», то есть годен к военной службе. При осмотре комиссией врачей в весенний призыв 2024 года ФИО6 стал высказывать жалобы на боли в животе и спине. Других жалоб у того не было. По данному факту ФИО6 были сделаны рентген, ряд других дополнительных обследований. Патологий не было. Однако, при осмотре ФИО6 врачом оториноларингологом у него было обнаружено искривление носовой перегородки, что согласно установленному порядку понижало категорию годности до «Б3» - годен к службе в армии с незначительными ограничениями. В результате чего, комиссией врачей тому была присвоена указанная категория годности. Однако, на призывной комиссии призывник стал вновь жаловаться на боли в спине, просил назначить ему дополнительные обследования. Он был направлен в РКБ, где был обнаружен ряд патологий в поясничном отделе позвоночника, которые соответствовали той же категории годности «Б3». ФИО6 сообщили, что 15 мая 2024 года он будет отправлен для прохождения службы в армии. Он должен был еще посетить врачей психиатра и терапевта, но так к ним и не пришел, на отправку в армию также не явился.

Кроме того, вина осужденного установлена: копией личного дела призывника: ФИО6 с 30 января 2019 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в рамках которых военным комиссаром неоднократно принимались меры к вручению ФИО6 повестки, о чем указывает наличие в материалах дела обращения в МВД, рапорта полицейских, сведения о вывозе ФИО6 на беседу в Ленинигорскую городскую прокуратуру в 2022 году, повестку ФИО6 удалось вручить лишь 10 октября 2023 года, согласно листу учёта жалоб призывника ФИО6 24 октября 2024 года в листе учета жалоб призывника он собственноручно указал на отсутствие у него жалоб на состояние здоровья как в целом, так и отдельно у врача хирурга, терапевта, отоларинголога, офтальмолога, психиатра, невролога, стоматолога, дерматолога, лишь после того, как выписку из протокола от 23 октября 2023 года о присвоении ФИО6 категории годности «А», в военком комиссариате получила мама ФИО6 от призывника поступили заявление о приостановлении призывных мероприятий и административное исковое заявление; листом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО6 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б3» и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины осужденного.

Показания свидетелей, письменные доказательства оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии также подвергнуты всестороннему анализу и оценке, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

При этом суд правильно обосновал свой вывод о доказанности вины ФИО6 исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом.

Добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, поскольку ими установлено наличие прямого умысла осужденного на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Не доверяя доводам осужденного и защитника, суд обоснованно указал, что к ним относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, оценивая их как реализацию права на защиту в попытке избежать либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Доводы ФИО6 и его защитников о том, что показания на стадии предварительного расследования, даны осужденным под давлением и содержат самооговор, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, 24 мая 2024 года ФИО6 допрошен следователем в присутствии защитника Мингалимовой-Ильбуловой И.М., этот же защитник осуществлял защиту ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом. Как следует из протокола допроса ФИО6, ему разъяснялись предусмотренные законом права, протокол допроса подписан ФИО6 и его защитником, в протоколе имеются отметки, сделанные ФИО6 собственноручно: «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», «заявления не поступили», «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу нет». Каких-либо заявлений от защитника или ФИО6 о применении к нему незаконных методов осуществления предварительного расследования не делалось.

Оценивая вышеуказанный протокол допроса ФИО6 как допустимое доказательство, суд обоснованно исходил не только из соблюдения органом предварительного следствия порядка проведения допроса, но и анализировал содержание протокола, сопоставлял его с иными доказательствами.

Доводы ФИО6 и его защитников о профессиональной некомпетентности членов медицинской комиссии, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установление ФИО6 первоначальной категории годности «А» с учётом отсутствия каких-либо жалоб с его стороны, не может указывать на незаконность действий членов медицинской комиссии. При сообщении ФИО6 членам медицинской комиссии сведений о наличии у него заболеваний в ходе повторного обследования, он был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого установлена его годность к службе в армии с незначительными ограничениями. Данные обстоятельства указывают на объективное проведение медицинского обследования ФИО6, проверку врачами его доводов и жалоб. Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод как об объективном подходе врачей, проводивших медицинское обследование ФИО6, так и о достоверности доказательств в виде исследованных в судебном заседании медицинских документов.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитников о том, что в период призыва на военную службу с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года ФИО6 не получал повесток, материалы дела содержат документы указывающие на то, что военным комиссаром неоднократно принимались меры к вручению ФИО6 повестки, о чем указывает наличие в материалах дела обращения в МВД, рапорты полицейских, сведения о вызове ФИО6 на беседу в Ленинигорскую городскую прокуратуру в 2022 году. Вышеприведенные меры, принятые военным комиссариатом, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что ФИО6 избегал вручения повесток.

Обоснованно не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что ФИО6 обжалуя решения призывной комиссии не уклонялся тем самым от призыва на военную службу, суд в приговоре указал, что они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебными комиссиями ФИО6 признавался годным к прохождению военной службы, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, по которым он не являлся, не имея при этом уважительных причин для неявки и не предупреждая работников военного комиссариата о подобных причинах.

ФИО6 по существу не согласен с заключениями военно-врачебной комиссии, признавшими его годным к военной службе, однако указанные заключения в установленном законом порядке им не оспорены. Он дважды обжаловал решения призывной комиссии, приводя одни и те же доводы, в то время как ему необходимо было оспаривать медицинское заключение военно-врачебной комиссии. Устанавливая умысел на совершение преступления, суд исходил из того, что ФИО6 утверждая о наличии у него заболевания, свидетельствующего о негодности к военной службе, медицинское заключение военно-врачебной комиссии не обжаловал, независимую экспертизу не прошел.

Поэтому с доводами стороны защиты о том, что обжалование ФИО6 в суд решения призывной комиссии о призыве на военную службу, о чем им были подано соответствующие административные исковые заявления, позволяло ему не являться 15 мая 2024 года в военный комиссариат по повестке для отправки к месту прохождения военной службы согласиться нельзя

В связи с вышеуказанным апелляционная инстанция находит доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, отмене приговора и оправдании осужденного, нарушении процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства необоснованными.

Обязательные признаки совершения преступления, установленные в судебном заседании, доказательства этого судом в приговоре раскрыты. Все требуемые законом обстоятельства совершения осужденным преступления в описательно-мотивировочной части приговора подробно отражены.

Действия ФИО6 по части 1 статьи 328 УК РФ квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что заявленное стороной защиты в судебном заседании 31 октября 2024 года ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 рассмотрено, в его удовлетворении мотивировано отказано.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины осужденным на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО6

Также суд учел, что ФИО6 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде штрафа, его размере, неприменении положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в судебном заседании обстоятельствами и с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных поводов для удовлетворения апелляционной жалобы не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий