Приговор № 1-87/2026 от 17 февраля 2026 г.

1-87/2026 (12501940003084313)

УИД №18RS0009-01-2025-002993-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Вертинского Александра Денисовича,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поликарповой Анны Вячеславовны, предъявившей ордер №3447285 от 14 октября 2025г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, судимого:

-14 октября 2020г. мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3, по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

-9 февраля 2021г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 14 октября 2020г., на основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 14 октября 2020г. к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 декабря 2023г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 20 ноября 2023г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступление подсудимым совершено в г.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней с 30 по 31 августа 2025г. ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <*****>, где увидел ружье — гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие — охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-ого калибра с номером А00470 и 106 охотничьих патронов центрального боя 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, принадлежащие ФИО1 В указанный период времени, у находящегося в указанном месте ФИО2 из личной заинтересованности возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение ружья и патронов к нему в количестве 106 штук, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время одного из дней с 30 по 31 августа 2025г., ФИО2, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, тайно похитил ружье — гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие — охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-ого калибра с номером А00470 и 106 охотничьих патронов центрального боя 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, принадлежащие ФИО1 незаконно завладев ими.

С похищенным ружьем и боеприпасами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 нарушил установленные государством правила в сфере оборота оружия и боеприпасов, обеспечивающие общественную безопасность.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.226 УК РФ признал, но выразил несогласие с инкриминируемым ему временем совершения преступления, указанным в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании по обстоятельствам дела ФИО2 показал, что потерпевший Андрей, проживавший по <*****> ему был знаком, встречались с ним в кафе «Лакомка». Андрей также приходил к нему в гости на <*****>, говорил, что продуктов нет, он угощал его. 30-31 августа 2025г., точную дату не помнит, днем, он встретился с Андреем в кафе «Лакомка», затем пошли к нему домой, знал, что у Андрея есть ружье, так как тот раньше бегал с ружьем. Находясь в доме Андрея, вошел на кухню, взял из сейфа ружье, сумку с патронами, унёс на <*****>, где в то время проживал, ружье, патроны убрал под лестницу, сколько взял патронов, не знает, не считал. Вначале хотел ружье продать, затем передумал, хотел вернуть Андрею, но не смог найти Андрея, потом узнал, что Андрей умер. Понимает, что совершил хищение оружия и боеприпасов, лицензии на право хранения и пользования оружием у него нет. Ружье и патроны у него изъяли сотрудники полиции, патроны пересчитали в его присутствии. Сам сразу рассказал сотрудникам полиции, что ружье и патроны похитил, а не купил и не обменял у потерпевшего, который к этому времени уже умер. Ружьем и патронами, после их хищения, не пользовался, хранил у себя дома, о их хищении сообщил только сотрудникам полиции.

-12 сентября 2025г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Воткинский» ФИО5 с применением фотофиксации, с участием ФИО2, после разъяснения ему положений ст.ст.25, 51 Конституции РФ, проведен осмотр места происшествия, жилища ФИО2 - <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал на место под лестницей, ведущей на второй этаж дома, после чего, в указанном ФИО2 месте были обнаружены и изъяты охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470 и охотничьи патроны центрального боя, 12 калибра, в количестве 106 штук; три пустые гильзы; дробь в количестве 24 штук; палка для чистки, связка ключей. ФИО2 пояснил, что охотничье ружье и боеприпасы похитил по адресу: <*****> (т.1, л.д. 75-80);

-12 сентября 2025г., с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами защитника, оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Воткинский» ФИО5 от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, о хищении ружья и патронов из дома его знакомого ФИО1 в середине июля 2025г., которые принес по месту своего проживания по адресу: <*****>, где спрятал под лестницей (т.1, л.д.115-116);

-12 сентября 2025г., с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, показания подозреваемого ФИО2, с применением фотофиксации, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которому по указанию ФИО2 участвующие в следственном действии лица проехали к дому <*****>, где ФИО2 пояснил, что в середине июля 2025г. он вместе с ФИО1 находился в указанном доме, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Андрей уснул. В это время он решил похитить у Андрея ружье охотничье и боеприпасы к нему, которые взял из открытого сейфа, отнес их к себе домой. Далее, по предложению подозреваемого ФИО2 участники следственного действия проехали к дому, расположенному по <*****> где ФИО2 указал на лестницу, ведущую на второй этаж и пояснил, что боеприпасы и ружье он спрятал под лестницей, под досками (т.1, л.д. 128-129).

Суд протоколы следственных действий с участием ФИО2, его показания, пояснения, данные при их проведении, учитывает как допустимые доказательства по делу, поскольку проведены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соблюдения права подсудимого на защиту. О незаконных методах со стороны сотрудников полиции подсудимый ФИО2 не заявил, не установлены такие факты и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий. Оснований, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свои показания, пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах проверки показаний на месте и осмотре места происшествия подтвердил, показал, что участвовал в следственных действиях добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не было, но выразил несогласие с датой совершенного им преступления, указанной им в протоколах следственных действий, как в один из дней июля 2025г., назвал ее, не подумав. Впоследствии вспомнил, что преступление совершил в конце августа 2025г., днем, 30 или 31, не ранее, примерно через неделю после этого узнал о смерти потерпевшего ФИО1.

У суда нет оснований оценивать признательные показания ФИО2 как самооговор, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, установлена не только его показаниями, данными в судебном заседании, протоколами следственных действий с его участием, при проведении которых он признал факт хищения оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО12 ФИО5 ФИО14 данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-законный представитель потерпевшего, его сын ФИО1 показал, что у него был отец ФИО1, который проживал один по <*****> где 9 сентября 2025г. отца нашли умершим. У его отца было разрешение на ношение гладкоствольного ружья, так как раньше отец ездил на охоту. В доме отца находился сейф, где тот хранил ружье с патронами. Несколько лет назад сотрудники полиции изымали у отца ружье с патронами, которые впоследствии отцу вернули. Последний раз отца видел в июле 2025г., в августе 2025г. уехал в командировку. Приехал в г.Воткинск 11 сентября 2025г. и узнал, что отец умер. После смерти отца ему стало известно, что ружье с патронами, которые находились у отца дома в сейфе, отсутствовали, то есть, когда отца нашли мертвым в доме, ружья с патронами в доме не было. О том, что ружье и патроны были у отца похищены еще при его жизни, он не знал, отец ему ничего об этом не рассказывал. От следователя ему стало известно, что хищение ружья и 106 патронов к нему, принадлежащих его отцу, совершил ФИО2, который ему не знаком. Так же от следователя ему стало известно, что ФИО2, кроме патронов и ружья, из сейфа похитил три гильзы, связку из четырех ключей, дробь в количестве 24 штук, палку для чистки ружья, которые материальной ценности для него не представляют (т.1, л.д. 99-100);

-свидетель ФИО12 показала, что в 1994г. в г.Воткинске она познакомилась с ФИО1, с которым начала сожительствовать в 2004г. в его доме <*****> В 2009-2010 годах ФИО1 получил разрешение на хранение и ношение оружия, приобрел ружье, патроны к нему, которые хранил дома в сейфе. В феврале 2023г. она приняла решение расстаться с ФИО1 так как тот стал злоупотреблять алкоголем. Летом 2024г. ФИО1 пришел к ней на работу, трезвый, рассказал, что был в реабилитационном центре в г.Москве, после чего с ним не виделись, но он периодически звонил ей. 14 августа 2025г. она решила навестить ФИО1 вместе с ним приехали в квартиру ее сестры, где ФИО1 сказал, что ему нужно продать ружье. Вечером ФИО1 уехал домой, с того момента они с ФИО1 не виделись и не созванивались. О том, что у ФИО1 было похищено ружье и патроны к нему, она не знала, он ей ничего об этом не говорил. О краже ружья и патронов из дома ФИО1 узнала после его смерти, 10 сентября 2025г. от его дочери ФИО28. О том, что хищение ружья и патронов совершил ФИО2, с которым она не знакома, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.105-107);

-свидетель ФИО14 показал, что с ФИО1, проживавшим по <*****>, находился в приятельских отношениях. Последние несколько лет Андрей часто злоупотреблял спиртными напитками, он сам с ним иногда распивал спиртное, часто приходил к нему в гости. Спиртное Андрей выпивал со всеми, кто приходил в кафе «Лакомка» по ул.Гагарина г.Воткинска. Ему известно, что у ФИО1 было охотничье ружье и патроны к нему, которые тот хранил у себя дома в сейфе. Последний раз он видел Андрея 1 сентября 2025г., Андрей сообщил, что у него украли ружье и патроны к нему, при каких обстоятельствах это произошло, не говорил, но сказал, что пойдет в полицию и напишет заявление. О том, что хищение ружья и патронов к нему, принадлежащих ФИО1 совершил ФИО2, с которым он знаком, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.113);

-свидетель ФИО5 оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский», показал, что от начальника отделения получил указание на проведение оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления лица совершившего, в период времени с середины июля 2025г. по 10 сентября 2025г., из дома по <*****> хищение огнестрельного оружия - ружья Иж 27, 12 калибра №А00470 и боеприпасов к нему, принадлежащих ФИО1 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО2, проживающий по адресу: <*****> 12 сентября 2025г. в ходе проверки был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 В ходе беседы, ФИО2 пояснил, что действительно совершил хищение охотничьего ружья и боеприпасов к нему у своего знакомого ФИО1 из дома по адресу: <*****>, после чего был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, где было спрятано охотничье ружье и боеприпасы к нему, показал на ступеньки и пояснил, что между 1 и 2 ступеньками, за обрезком деревянной фанеры, в полу он спрятал похищенное у ФИО1 ружье. Также указал на отверстие в полу между 1 и 2 этажом, и пояснил, что в указанном месте он спрятал мешок с похищенными патронами. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные охотничье ружье, патроны в количестве 106 штук, связка ключей, гильзы 3 штуки, дробь в количестве 24 штук, палка для чистки ружья были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где от ФИО2 замечания и заявления не поступили, он поставил свою подпись. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Пояснил, что вход в квартиру осуществлялся через деревянную дверь с первого этажа, куда доступ имел только ФИО2 Далее, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где им была собственноручно написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах хищения ружья и патронов к нему из дома ФИО1 (т.1, л.д. 112).

Подсудимый ФИО2 изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей не опроверг.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, объективно установлена в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, согласно которым

-10 сентября 2025г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением обратилась гр.ФИО28 которая сообщила о том, что у ее отца ФИО1 умершего 9 сентября 2025г., имелось зарегистрированное ружье, которое хранилось в сейфе. В 2024г. ружье изымалось сотрудниками полиции, в связи с вызовом об использовании отцом оружия не по назначению в пьяном виде. Изъятие проводилось в присутствии свидетеля ФИО12. После смерти отца оружия в сейфе не было, в связи с чем заявитель просит рассмотреть вопрос по поиску ружья (т.1, л.д.5);

-10 сентября 2025г. с участием ФИО28 специалиста ФИО42 с применением фотофиксации, осмотрено место происшествия, дом <*****>, а также гараж, расположенный во дворе указанного дома, о чем составлен протокол, согласно которому зафиксировано обнаружение в котельной дома сейфа, из которого изъяты патрон и гильза гладкоствольного ружья, пятнадцать гильз в открытой коробке, следы рук, сухие смывы с поверхности сейфа; из металлического шкафа, находящегося в гараже, изъяты четыре гильзы, 1- из пластика, 3- из металла, следы рук и одежды с поверхности шкафа; с поверхности обнаруженной в гараже бутылки из-под водки «Глазовская» изъяты следы рук; с поверхности пола в комнате изъят след обуви (т.1, л.д.7-24);

-согласно выводов баллистических экспертиз №№ 209, 210 от 18 сентября 2025г., представленные на экспертизу патроны в количестве 106 штук, являются охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном оружии под данный патрон (ИЖ-26, ИЖ-27 и др.). 97 патронов промышленного изготовления, из которых 15 пригодны для стрельбы, 9 патронов изготовлены самодельным способом, из которых 5 пригодны для стрельбы, 4 не пригодны для стрельбы; ружье, представленное на экспертизу, является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием — охотничьим двуствольным ружьем модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470, промышленного изготовления. Ружье для производства выстрелов пригодно (т.1, л.д. 59-62, 66-69);

-следователем 16 сентября 2025г., с применением фотофиксации, осмотрены охотничьи патроны центрального боя, 12 калибра в количестве 106 штук; 18 сентября 2025г. осмотрено гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы осмотра предметов и вынесено постановление (т.1, л.д. 82-83, 84-85, 86).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Вертинский А.Д., полагал необходимым изменить время совершения преступления ФИО4, указанное в обвинении как «период времени с 29 марта 2023 года по 17 часов 10 минут 10 сентября 2025 года», на период «с 30 по 31 августа 2025г.», так как указанное в предъявленном ФИО2 обвинении время совершения преступления не соответствует исследованным доказательствам, охватывает периоды, когда ФИО2 находился под стражей, отбывал наказание в виде лишения свободы, и когда ружье находилось у потерпевшего.

Суд доводы государственного обвинителя находит обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо иных обстоятельств, время совершения преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что в предъявленном подсудимому обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указанное время совершения подсудимым преступления не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, так как охватывает период в течение которого ФИО2 не мог находиться на месте совершения преступления в связи с содержанием под стражей и отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также период, когда похищенное имущество находилось в доме потерпевшего.

Так, в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении время совершения преступления указано, как «период времени с 29 марта 2023 года по 17 часов 10 минут 10 сентября 2025 года», как начальный и предельный срок совершения преступления, что суд находит не корректным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и представленным суду доказательствам.

В обвинительном заключении, при изложении сведений о личности обвиняемого ФИО2 указано, что 9 февраля 2021г. ФИО6 был осужден Воткинским районным судом УР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден 12 декабря 2023г. условно-досрочно. Согласно исследованной в судебном заседании копии приговора ФИО2 с 13 ноября 2020г. содержался под стражей, то есть в указанный в обвинительном заключении период, как время совершения преступления с 29 марта 2023г. до 12 декабря 2023г., ФИО2 не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как с 13 ноября 2020г. до 12 декабря 2023г., находился под стражей в следственном изоляторе, впоследствии отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля ФИО12 14 августа 2025г. ФИО2 сообщил ей о желании продать ружье, то есть на указанную дату ружье и боеприпасы находились в доме ФИО2; свидетель ФИО14 который часто общался с ФИО1 бывал у него в доме, показал, что о хищении ружья ФИО1 сообщил ему 1 сентября 2025г., что также подтверждает доводы подсудимого о том, что хищение ружья он совершил не в середине июля 2025г., как показал первоначально, а в конце августа 2025г., 30 или 31, примерно через неделю после этого узнал о смерти ФИО1, труп которого, как установлено судом, был обнаружен 9 сентября 2025г.

Суд, в соответствии с закрепленным в п.3 ст.49 Конституции Российской Федерации принципом презумпции невиновности, неустранимые сомнения в части даты совершения преступления, толкует в пользу подсудимого, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г.г. №55 «О судебном приговоре», согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, то есть первоначальные показания ФИО2 на дату совершения преступления как на середину июля 2025г. не могут учитываться как достоверные доказательства, так как противоречат другим доказательствам, которые признаны судом допустимыми.

С учетом изложенного суд устанавливает время возникновения умысла у ФИО2 на преступление и совершения преступления, как «В дневное время одного из дней с 30 по 31 августа 2025г.».

Изменение обвинения в этой части не нарушает права подсудимого на защиту, так как время, определенное судом, охватывается временем, указанным в обвинении, не выходит за его пределы.

В остальной части предъявленного обвинения суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, приходит к выводу о его виновности.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.226 УК Российской Федерации, «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», то есть хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 и ни кем иным, в указанном месте и указанное время, алиби подсудимым не заявлялось, сам подсудимый подтвердил свое нахождение на месте совершения преступления и завладение принадлежащим потерпевшему ФИО1 оружием и боеприпасами в установленные судом время и месте.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, понимал и осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, направленных на хищение оружия и боеприпасов, что подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 по инкриминируемому ему деянию был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, принадлежащего потерпевшему, оружия и боеприпасов. Умысел подсудимым был реализован, поскольку похищенное имущество у законного владельца подсудимым было изъято, обращено в свое владение, с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, принес и скрыл по месту своего проживания.

Каких-либо оснований считать, что вышеуказанное преступление совершено не подсудимым, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, отсутствуют.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, согласно протоколу которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях как до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, так и в ходе предварительного расследования, признательных показаниях в ходе предварительного следствия; добровольной выдаче похищенного оружия и боеприпасов, тем самым в возмещении ущерба; удовлетворительные характеристики на подсудимого с места отбывания наказания и с места проживания; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие, в том числе неизлечимые хронические, инфекционные заболевания, требующие постоянного принятия лекарственных препаратов, перенесенные инфаркты, иные общие заболевания, указанные в приобщенных к материалам медицинских документах; перенесенную травму, повлекшую хирургическое вмешательство; пенсионный возраст подсудимого; пенсионный возраст старшей сестры подсудимого и оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства; отсутствие каких-либо претензий со стороны законного представителя потерпевшего, не заявившего о какой-либо материальной стоимости похищенного оружия и боеприпасов, которая, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», должна учитываться при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Защитник, адвокат Поликарпова А.В., выступая в прениях, просила суд учесть как смягчающие наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, который не принял надлежащих мер для хранения оружия и боеприпасов. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, так как оружие и боеприпасы хранились в сейфе, о чем показал сам подсудимый, потерпевший права распоряжаться оружием и боеприпасами подсудимому не давал.

Умышленное тяжкое преступление подсудимым ФИО2, с учетом правил п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, совершено при опасном рецидиве преступлений, в связи с наличием судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Воткинского районного суда УР от 9 февраля 2021г.

Рецидив преступлений суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, изложенные выше, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно, до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, выдал похищенные оружие и боеприпасы в том состоянии, в котором они находились до хищения, при этом сотрудники полиции до этого не располагали информацией о месте их нахождения и совершении хищения ФИО2; в дальнейшем сотрудничал со следствием, давал признательные показания, не заявил о том, что оружие и боеприпасы обменял или купил у потерпевшего, зная на тот момент о смерти потерпевшего; написал явку с повинной; а также, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствия действия подсудимого не повлекли, оружием и боеприпасами он после хищения по их назначению не пользовался, иным лицам не передавал и не показывал; какой-либо материальной ценности похищенное оружие и боеприпасы для представителя потерпевшего не имеют, что установлено из предъявленного подсудимому обвинения и отсутствия каких-либо претензий от представителя потерпевшего, не определившего их стоимость, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, как исключительных, суд назначает подсудимому наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости при назначении наказания, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Возражение государственного обвинителя против применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, отраженное в прениях, не является основанием для не применения их судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

При этом суд находит не справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, определенный ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Срок наказания ФИО2 суд назначает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также препятствует изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключена возможность назначения наказания условно при опасном рецидиве преступлений.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлены.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, с целью исполнения приговора, суд изменяет подсудимому меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Отбывание подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, то есть с 18 февраля 2026г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства: ружье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470 и охотничьи патроны центрального боя, 12 калибра в количестве 106 штук, находящиеся на хранении в камере хранения оружия МО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <...> по квитанции (расписке) №79 от 18.09.2025 г., (т.1, л.д. 86,87).

Согласно п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Владельцем похищенного подсудимым имущества, указанного оружия и патронов к нему, являлся ФИО1 который умер 9 сентября 2025г. (т.1, л.д.92).

Гражданское оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных частью третьей ГК РФ.

Согласно ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об оружии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) как и любое наследственное имущество, оружие переходит в собственность другого лица по завещанию либо в соответствии с законом.

До решения вопроса о наследовании имущества и получения при необходимости лицензии на приобретение гражданского оружия оружие умершего изымается для ответственного хранения Федеральной службой войск национальной гвардии или ее территориальным органом, выдавшим разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а в местностях, в которых отсутствуют подразделения данного территориального органа, - органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

С учетом изложенного вещественные доказательства - ружье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470 и охотничьи патроны центрального боя, 12 калибра в количестве 106 штук, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарповой А.В., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

установил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК Российской Федерации, на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 на заключение под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, с 18 февраля 2026г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, ружье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-27 12-го калибра с номером А00470 и охотничьи патроны центрального боя, 12 калибра в количестве 106 штук, находящиеся на хранении в камере хранения оружия МО МВД России «Воткинский» по адресу: <...>, по квитанции (расписке) №79 от 18.09.2025 г., передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарповой А.В. оплатить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Т.А.Кузнецова