Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № № 33- 2634/2026 (№2-1122/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0001-01-2025-001310-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д.92) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 153 руб. (на основании приказов о привлечении к работе от 20.02.2024, 22.04.2024, 03.06.2024, 28.06.2024, 24.07.2024, 02.09.2024, 27.09.2024, 21.10.2024, 16.12.2024, 17.01.2025), задолженность по заработной плате в размере 36 084 руб. за период с 16.03.2024 по 15.04.2024 (межвахтовый период), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2023 истец ФИО1 был трудоустроен в АО «Ургалуголь» на должность горнорабочего подземного 3 разряда участка подготовительных работ № вахтовым методом (приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом после увольнения были запрошены документы, а именно - заверенная копия трудового договора, коллективного договора, заверенные копии приказов, графиков выходов, копии документов о заработной плате (квитки). В настоящий момент истцом получены расчетные квитки и приказы о выходе на смену в выходные и праздничные дни.

Ознакомившись с предоставленными приказами, истец обнаружил, что подписи в приказах ему не принадлежат, с данными приказами его не знакомили.

Согласно расчетным листкам, часовая ставка ФИО1 составляет 1 164 рубля за 8-часовую рабочую смену. В соответствии с приказами, с которыми истец не был ознакомлен и где стоит не его подпись, ФИО1 привлекался к работам в следующие периоды: 25 февраля 2024 - 1 смена; 7, 14. 21, 28 апреля 2024-4 смены; 05, 12 мая 2024 - 2 смены; 23, 30 июня 2024 - 2 смены; 04, 05 июля 2024 - 2 смены; 17, 18 августа 2024 - 2 смены; 01, 08 сентября 2024 - 2 смены; 20, 27 октября 2024 - 2 смены; 20, 23 декабря 2024 - 2 смены; 19, 26 января 2025 - 2 смены.

Исходя из анализа расчетных листков за указанные периоды, за отработанные смены в выходные дни истцу была начислена заработная плата в одинарном размере без согласия самого истца, как того требует ст.153 ГК РФ. Таким образом, работодатель нарушил процедуру расчета заработной платы путем изготовления и предоставления приказов с поддельными подписями. ФИО1 не давал письменного согласия на замену двойного размера оплаты труда в выходные днями отпуска. Тем более что данных дней к отпуску предоставлено не было.

Истцом представлен расчет требований.

Ссылаясь на положения статей 237 Трудового кодекса РФ, 151 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что работодатель нарушил его права, нарушил нормы трудового законодательства, осуществил подлог документов, в результате чего причинил реальный материальный и моральный ущерб истцу.

Также истец отмечает, что в межвахтовый период с 16.03.2024 по 15.04.2024 он оставался работать, согласно приказу от 29.02.2024 № 423-р, в котором стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 Следовательно, за 31 календарный день подлежит выплате 1 164 руб. (стоимость одного дня смены) * 31 день = 36 084 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Указывает, что исходя из анализа расчетных листков, предоставленных в материалы дела, за указанные периоды за отработанные смены в выходные дни истцу была начислена заработная плата в одинарном размере без согласия самого истца, как того требует ст. 153 ТК РФ. Полагает, что работодатель нарушил процедуру расчета заработной платы путем изготовления и предоставления приказов с поддельными подписями. Указывает, что ФИО2 не давал письменного согласия на замену двойного размера оплаты труда в выходные днями отпуска. Тем более, что данных дней к отпуску предоставлено не было.

Стороной истца неоднократно подавалось суду первой инстанции ходатайство об истребовании от ответчика таких документов как копия трудового договора, копия коллективного договора, справки за весь период трудоустройства по форме 2-НДФЛ. Суд данные документы не истребовал, однако они могли бы существенно и в полной мере помощь раскрыть важные факты и обстоятельства для рассмотрения спора. В коллективном договоре могут быть прописаны конкретные правила начисления заработной платы в нерабочие и выходные дни, вопросы премирования, расчета трудовых и выходных дней, расчета сверхурочных часов и прочее. Важным является и тот факт, что истцом неоднократно делались заявления о том, что в спорных приказах стоит не его подпись, следовательно истец не мог знать о том, что получает заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в одинарном размере, а вывод суда первой инстанции о том, что данный факт не имеет правового значения не состоятелен, так как получая заработную плату после фактических выходов в смену, истец не мог осуществить расчет и сверку, так как на руках отсутствовал и трудовой договор (до настоящего времени так и не предоставлен стороной ответчика), так и не ознакомлен с условиями коллективного договора.

Также апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции довода ответчика о том, что при увольнении истец получил компенсацию в размере 400 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, в которых бы отчетливо прослеживалось, когда и какие суммы были включены в компенсацию именно за выходы в нерабочие и праздничные дни.

Кроме того, истец считает несостоятельным выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, так как получил он спорные копии приказов и расчетных листков в феврале 2025 года. Соответственно, те периоды, за которые просит взыскать денежные средства, попадают в годичный срок исковой давности, что соответствует ст. 392 ТК РФ.

На апелляционную жалобу представителем ответчика «Ургалуголь» - ФИО5 принесены письменные возражения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика «Ургалуголь» - ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.04.2026, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от 09.10.2023 ФИО1 с 10.10.2023 был принят на работу на участок подготовительных работ № (подземных) (вахта) горнорабочим подземным 3 разряда с тарифной ставкой 135 рублей 45 копеек, районным коэффициентом 1,4, надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями 50% (л.д.26, 46).

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом № от 09.10.2023 прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ) (л.д.47).

Из представленного в материалы дела соглашения (л.д.48) следует, что в день прекращения трудового договора (последний день работы) работодатель обязуется выплатить работнику: 1) заработную плату за отработанный период в апреле 2025 года, с учетом фактически отработанного времени; 2) компенсацию за неиспользованные дни отпуска; 3) единовременную денежную компенсацию в размере 400 000 руб. в виде начисления с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В материалы дела представлены приказы генерального директора АО «Ургалуголь» (л.д.16-24, 60-64), согласно которым истец ФИО1 привлекался для работы в выходные дни с согласия работника и профкома, с оплатой согласно ст.153 ТК РФ в одинарном размере с предоставлением дней к отпуску в следующие дни:

- приказ №.1-р от 20.02.2024 – 25.02.2024;

- приказ №-р от 22.04.2024 – 7, 14, 21, 28 апреля 2024;

- приказ №-р от 03.06.2024 – 5, 12 мая 2024;

- приказ №-р от 28.06.2024 – 23, 30 июня 2024;

- приказ №-р от 24.07.2024 – 04, 05 июля 2024;

- приказ №-р от 02.09.2024 – 17, 18 августа 2024;

- приказ №-р от 27.09.2024 – 01, 08 сентября 2024;

- приказ №-р от 21.10.2024 – 20, 27 октября 2024;

- приказ №-р от 16.12.2024 – 20, 23 декабря 2024.

Согласно приказу генерального директора АО «Ургалуголь» от 17.01.2024 №.1-р (л.д.24 оборот, 64 оборот) ФИО1 привлечен с его согласия для выполнения неотложных, заранее непредвиденных работ, от выполнения которых зависит стабильная работа предприятия, в выходные дни 19 и 26 января 2025 г., с оплатой труда в двойном размере согласно ст.153 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что согласия на предоставление дней отдыха за работу в выходные дни он не давал, более того, в вышеуказанных приказах стоит не его подпись в графе ознакомления и согласия с приказом.

Вместе с тем, истцом не оспаривался факт осуществления трудовых функций в дни согласно вышеуказанным приказам.

Также в материалы дела были представлены расчетные листки и табели учета рабочего времени, из содержания которых следует, что за период работы с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. вышеуказанные дни привлечения к работе оплачивались в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не были предоставлены.

В январе 2025 г. произведены начисления, включающие выплаты в двойном размере за работу в выходные дни 19 и 26 января 2025 г. (л.д.70).

По доводам ответчика, истцом нарушен срок давности для обращения за оплатой работы в выходные дни 25 февраля 2024 г., 7, 14, 21, 28 апреля 2024 г. (л.д.111).

При этом, из представленных расчетных листков за апрель и май 2025 г. (л.д.70 оборот – 71) следует, что:

- в апреле 2025 г. произведена дополнительная выплата за работу в выходные дни в сумме 11 349 руб., что позволяет учесть данную сумму в счет невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, 05 и 12 мая 2024 г., 23 и 30 июня 2024 г., 04 и 05 июля 2024 г., 17 и 18 августа 2024 г., 01 и 08 сентября 2024 г.,

- в мае 2025 г. произведена дополнительная выплата за работу в выходные дни в сумме 4 656 руб., что позволяет учесть данную сумму в счет невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни 20 и 27 октября 2024 г., 20 и 23 декабря 2024 г.

Из представленного в материалы дела коллективного договора следует, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год. Руководитель подразделения, работа в котором ведется вахтовым методом, вправе, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала, привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом на объекте (участке), с их письменного согласия к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этом случае руководитель подразделения обязан принять все меры для организации доставки вахтового (сменного) персонала в кратчайшие сроки. При этом, переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочная работа (пункты 4.1, 5.7 Положения о вахтовом методе работы – Приложение 8 к Коллективному договору, л.д.115-116).

В Положении об оплате труда работников АО «Ургалуголь» (Приложение 4 к Коллективному договору, л.д.117) установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц.

Приказом от 29.02.2024 №-р в связи с производственной необходимостью и недокомплектом численности на участке № работник участка № АО «Ургалуголь» ФИО1, работающий вахтовым методом, с его согласия, привлечен к работе в межвахтовый отдых с 16.03.2024 по 15.04.2024 (л.д.121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 99, 107, 113, 129, 135, 152, 153, 300, 301, 392 Трудового кодекса РФ, нормами в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, и исходил из того, что доводы истца о том, что он не знал, что оплата работы в выходные дни производилась в одинарном размере, поскольку квитки получил только после увольнения, не должны быть приняты во внимание, поскольку истцом ежемесячно была получена заработная плата в определенном размере. Утверждение истца о том, что он не знал о составных частях получаемой им заработной платы, так как расчетные листки были получены только в день увольнения, не приняты во внимание, поскольку в течение года истец ежемесячно привлекался к работе в выходные дни, ежемесячно получал вознаграждение за труд в определенном размере.

Учитывая, что в представленных в материалы дела расчетных листках за спорный период, отражена полная информация об оплате в выходные дни в одинарном размере с предоставлением выходного дня, при увольнении истцу выплатили компенсацию за неиспользованные дни отдыха (с мая 2024 по декабрь 2024), предоставленные за работу в выходные дни, – 10 дней согласно расчетному листку за апрель 2025, и 4 дня согласно расчетному листку за май 2025, а также учитывая сведения в расчетном листке за январь 2025 г. о полной оплате работы в выходные дни (что также подтвердил истец), судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что работа сверх обычной продолжительности рабочего времени при работе на вахте, не является сверхурочной работой в смысле, определенном ст. 99 ТК РФ, а является следствием самой сути работы на вахте. Переработка при вахтовом методе работы не должна оплачиваться по правилам оплаты сверхурочной работы. Кроме того, как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, в конце года ответчиком произведен расчет установленной на учетный период норме рабочего времени и фактически отработанному времени истцом, в том числе работе в праздничные и выходные дни, выявлена разница (переработка) 28 часов, которая была оплачена истцу, что следует из расчетных листков по строкам 3022, 3023 расчетного листка.

В отношении требований о взыскании задолженности за февраль-апрель 2024 г. суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд. О том, что за работу в выходные дни в феврале и апреле 2024 г. не произведена оплата в двойном размере, истец узнал в день получения соответствующей заработной платы – 10 марта и 10 мая 2024 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2025, с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработка за период март-апрель 2024 (межвахтовый период) – 04.09.2025, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд.

Также судом первой инстанции указано, что является достаточным доказательством представленное в материалы дела соглашение о расторжении трудового договора № от 09.10.2023, согласно которому истец претензий по выполнению обязательств по договору №, порядку и основанию его расторжения не имеет.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания оплаты за работу в выходные дни в феврале и апреле 2024 г., а также с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработка за период март-апрель 2024 г. (межвахтовый период) истек, поскольку о том, что не произведена оплата в двойном размере, истец узнал в день получения соответствующей заработной платы – 10 марта и 10 мая 2024.

Истец обратился в суд с иском 04.07.2025, с уточненными исковыми требованиями– 04.09.2025.

Уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

При этом суд не учел, что в силу ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 300 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Согласно ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, ведется по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ, абз. 3 п.4.1 Основных положений о вахтовом методе работы).

В пункте 4.1 Положения о вахтовом методе работы (Приложение 8 к Коллективному договору, л.д.115-116) предусмотрено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учетом рабочего времени с учетным периодом – один год.

С учетом изложенного, исходя из локальных нормативных актов работодателя, в отношении истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

При таких данных исчисление судом первой инстанции срока обращения ФИО1 за выплатами за февраль и апрель 2024 г. – в марте и мае 2025 г. не основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Соответственно, для взыскания сумм выплат за периоды работы в 2024 г. истец должен был обратиться в суд до 10.01.2026, учитывая пояснения в судебном заседании на вопрос судебной коллегии о дате выплаты заработной платы (25 числа аванс, 10 – заработная плата), а также Положение об оплате труда работников АО «Ургалуголь» (Приложение 4 к Коллективному договору, л.д.117), которым установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, срок для обращения за оплатой работы в выходные дни 25 февраля, 7, 14, 21, 28 апреля 2024 г., за межвахтовый период с 16.03.2024 по 15.04.2024 не пропущен.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции относительно принятия в качестве доказательства отсутствия задолженности соглашения о расторжении трудового договора (л.д.48), согласно которому работнику в день прекращения трудового договора (последний день работы) работодатель произвел единовременную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права на истребование не выплаченной задолженности по заработной плате при условии ее достоверного подтверждения.

Выплаченная истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсация также не освобождает ответчика от выплаты истцу вознаграждения за выполненный труд.

Из соглашения о расторжении трудового договора не следует, что выплаченная истцу сумма является компенсацией невыплаченной ФИО1 заработной платы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет, выполненный истцом, с учетом пояснений ответчика относительно выплат за работу в выходные дни, произведенных в январе, апреле и мае 2025 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 38 266,50 руб., руководствуясь следующими нормами и основываясь на следующих фактических обстоятельствах.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в статье 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 № 56-П указано, что ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ признается не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Таким образом, работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку ФИО1 не произведена выплата за работу в выходные дни 25 февраля, 7, 14, 21, 28 апреля 2024 г., взысканию за указанные дни подлежит 5 820 руб., исходя из расчета 1 164 руб. (стоимость одного дня смены) * 5 дней.

В межвахтовый период с 16.03.2024 по 15.04.2024, как следует из табелей учета рабочего времени ФИО1 отработано: в марте 128 часов; в апреле 96 часов (л.д.50 оборот – 51, всего с 1 по 15 апреля отработано 112 часов, из которых 7 и 14 апреля уже учтены выше как работы в выходной день, следовательно 112 – (минус) 16 = 96 часов, которые подлежат учету).

Таким образом, общее количество часов 128 + 96 = 224 часа.

В соответствии с п.5.7 Положения о вахтовом методе работы (Приложение 8 к Коллективному договору) указанный период оплачивается как сверхурочная работа.

Следовательно, расчет будет следующий:

1) за первые 2 часа: 1 164 руб. (стоимость одного дня смены) / 8 = 145,50 руб. (часовая ставка) * 2 часа * 0,5 (учитывая, что согласно ст. 152 ТК РФ оплата производится в полуторном размере, согласно расчетным листкам, оплата произведена в одинарном размере) = 145,50 руб.;

2) остальные 222 часа: 145,50 руб. (часовая ставка) * 222 часа * 1 (учитывая, что согласно ст. 152 ТК РФ оплата производится в двойном размере, согласно расчетным листкам, оплата произведена в одинарном размере) = 32 301 руб.

Общая сумма задолженности за межвахтовый период 32 446,50 руб. (145,50 + 32 301).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, 38 266,50 руб. (5 820 + 32 446,50). Сумма включает НДФЛ.

Разрешая при установленных выше обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера на сумму менее 100 000 руб., 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «Ургалуголь» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 38 266,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Ургалуголь» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.