Приговор № 1-184/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019

Поступило в суд 20 февраля 2019 года

УИД 54RS0005-01-2019-000712-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Максимова Г.А., Лешонок Н.П.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально электромонтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего неофициально электриком, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период около 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, где у них с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона у ранее не знакомого им Потерпевший №1

При этом ФИО1 и ФИО2, в целях осуществления совместного преступного умысла распределили роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был выхватить у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон, а ФИО1 в этот момент должен пресечь возможное сопротивление Потерпевший №1, схватить его руками за одежду и оттолкнуть, после чего ФИО1 и ФИО2 планировали скрыться с места преступления, похищенное имущество обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, подошли к Потерпевший №1, который держал в руке мобильный телефон и разговаривал по нему.

ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, действуя открыто, выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон, а после того как Потерпевший №1, оказывая сопротивление и пытаясь пресечь противоправные действия, побежал следом для того чтобы вернуть телефон, ФИО1 продолжая реализовывать совместный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, схватил последнего руками за куртку и стал удерживать, после чего оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками, продолжая применять тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 упал на землю.

В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «LG K9», стоимостью 6 990 рублей с установленной в нем сим картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в середине октября 2018 года он устроился на работу электромонтажником, где познакомился с ФИО4 А.. С Свидетель №1 он ранее был знаком, так как он сосед его матери, через него он устроился на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на работу, они вечером собирались попить пиво втроем. Вечером они приехали с работы, занесли вещи к нему домой. Они пошли за пивом, когда шли по <адрес>, ФИО4 и Свидетель №1 пошли вперед, а он в этот момент шел сзади и разговаривал с мамой по телефону. Когда он поднял голову, то увидел, что между ФИО4 и потерпевшим происходит борьба, Свидетель №1 размахивал руками. Он подумал, что их нужно разнять, поднял потерпевшего за руки, оттащил от ФИО4. ФИО4 лежал лицом к земле, пытался подняться, потерпевший удерживал его одной рукой за капюшон и давил коленом.

Когда потерпевший встал, он не видел, чтобы ФИО2 поднимал с земли какие-то предметы. Он удерживал потерпевшего примерно около минуты. Из-за чего возник конфликт, потерпевший не пояснял, лишь оскорблял его.

ФИО4 и Свидетель №1 в это время пошли в сторону магазина. Он оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю, а сам пошел в сторону магазина. Потерпевший по поводу телефона ничего не говорил, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя.

С Свидетель №1 и ФИО4 они встретились уже в магазине. Произошедшие события не обсуждали, поскольку в магазине были люди, и обстановка не располагала к выяснению этих обстоятельств. В магазине они пробыли около 40 минут, когда собрались идти домой, пройдя около 100 метров, остановился патрульный автомобиль, сказали, что сейчас приедет потерпевший и их опознает. Приехал второй автомобиль, из которого вышел потерпевший и начал указывать на него и ФИО4, после чего их задержали и доставили в отдел полиции.

В тот момент, когда они с ФИО4 встретились в магазине и до их задержания, он не видел в руках ФИО4 чужого телефона. Домой они шли вдоль мусорных контейнеров, первый шел ФИО4, затем Свидетель №1, в тот момент он не обратил внимания, что делал ФИО4.

Свидетель №1 в своих показаниях говорил, что он с ФИО4 шел впереди, а Свидетель №1 шел за ними, но это не соответствует истине. В отделе полиции Свидетель №1 после допроса пришел с кровью на губе, его принуждали сотрудники полиции давать такие показания. У них не было сговора с ФИО4. О том, что у потерпевшего из рук выхватили телефон он узнал только в отделе полиции, когда их задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.53-56), согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и Свидетель №1 пришли в магазин по адресу: <адрес>, где внутри магазина, распивали пиво. В магазине они были около 40 минут, после чего решили пойти по домам, вышли из магазина и у <адрес> их задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что они подходят по ориентировке по грабежу. Затем их троих доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он и его знакомые грабеж в отношении кого-либо не совершали. Он был одет в куртку темно-синего цвета с красным, джинсы синего цвета, вязанную черную шапку, на ногах были ботинки черного цвета.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что преступление он не совершал, с ФИО2 в преступный сговор не вступал. Он шел за Свидетель №1 и ФИО4, и момент хищения мобильного телефона не видел. Он увидел, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения наносит удары ФИО2, и решил защитить ФИО2 путем удержания Потерпевший №1 за руки, пытался поговорить с потерпевшим, но услышал только маты и пьяный бред. Желая пресечь конфликт, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, и тот приземлился на снег, после чего он убежал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он не указывал о каком-либо конфликте с потерпевшем, так как следователь его об этом не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сговора между ним и ФИО1 не было, умысла на хищение телефона также не было, он не был в состоянии алкогольного опьянении.

По обстоятельствам дела пояснил, что в ноябре 2018 года, около 19 часов он вместе с Свидетель №1 и ФИО5 пошли в бар, чтобы выпить пива. Им навстречу шел потерпевший, у которого в руках был телефон. Потерпевший был пьяный, он шатался. У него (ФИО4) возникла мысль забрать телефон у потерпевшего. Он выхватил у потерпевшего телефон из рук и пытался убежать, при этом телефон упал на землю. Он потянулся, чтобы поднять телефон, потерпевший схватил его за ворот куртки, начал валить его и упал на него сверху. Он пытался вырваться, борьба с потерпевшим была 2-3 минуты.

ФИО5 их разнял, после чего он встал и пошел в магазин. Свидетель №1 был уже в магазине, потом пришел ФИО5. Когда они вышли из магазина и прошли 200 метров, к ним подъехали сотрудники полиции, сказали, что по ориентировке они похожи по описанию, попросили представить документы, затем приехала вторая патрульная машина, внутри которой находился потерпевший. Когда подъехал второй патрульный автомобиль, то он уже был в первом автомобиле, и их увезли в отдел полиции. Потерпевшего он не видел, увидел его только в отделе полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, он выкинул телефон рядом с мусорными контейнерами.

ФИО5 не видел у него чужого телефона, так как когда он забрал телефон у потерпевшего, то сразу спрятал его в карман. Перед тем как он совершил все эти действия в отношении потерпевшего, ФИО5 шел сзади него и разговаривал по телефону, а он шел с Свидетель №1 плечом к плечу и они о чем-то разговаривали.

Умысла на хищение телефона у него не было, не отдал потерпевшему телефон обратно, из-за страха.

В ноябре 2018 года он работал неофициально электриком, его доход составлял 1000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ у него с собой были деньги. В тот день в вечернее время он не был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.43-46), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, снимает две комнаты за 10 000 рублей в месяц. Своего жилья, а также регистрации на территории РФ у него нет. Он неофициально работает в ООО «Город мастеров» в должности электрика. Работает совместно с Свидетель №1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они закончили работу и поехали домой к ФИО1, который проживает на <адрес> у ФИО1 они оставили вещи, и пошли пиво пить. Он, ФИО1 и Свидетель №1 пришли в магазин по адресу: <адрес>, где внутри распивали пиво, там есть барная стойка. В магазине они были около 40 минут, затем решили пойти по домам. У <адрес> их троих задержали сотрудники полиции, пояснив, что они подходят по ориентировке по грабежу. Затем их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он и его знакомые ФИО1 и Свидетель №1 грабеж в отношении кого-либо не совершили.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину признает частично, не согласен с тем, что совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 Преступление он совершал один, насилие по отношению к потерпевшему при совершении преступления не применял. ФИО6 к потерпевшему не подходил, насилие к нему не применял. Сим-карту с похищенного мобильного телефона он вытащил и выбросил где-то во дворах, точно не помнит. Мобильный телефон, похищенный им, он положил в карман спортивных брюк, одетых на нем.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что показания, данные им в качестве подозреваемого, являются неправдивыми, он обманывал следователя, так как в тот момент хотел умыться и покушать, это была его защитная реакция. Вину признает в том, что совершил преступление и забрал у потерпевшего телефон. С телефоном он ничего не собирался делать, на телефон звонила какая-то девушка, он открыл крышку телефона и из него выпала сим карта.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ч.Р.М., Свидетель №4, Д.А.С., суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-32, 127-129), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на остановку общественного транспорта, подходя к магазину, расположенному по адресу: <адрес> увидел, что ему навстречу шли два парня. Парень № на вид 25-30 лет рост 170 см, худощавого телосложения, был одет в куртку серого цвета, штаны болоньевые черного цвета и шапку черного цвета, славянской внешности, лицо худощавое, щеки впалые. Парень № на вид 25-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, славянской внешности, лицо овальное, подбородок вытянутый вперед, небольшая щетина на лице, нос средний. Был одет в куртку черно-красного цвета, джинсы синего цвета.

Он (Потерпевший №1) разговаривал по своему сотовому телефону «LG», в корпусе черного цвета, который находился в его правой руке и был прижат к правому уху.

Парень № поравнявшись с ним резко своей рукой выхватил у него из руки мобильный телефон и начал убегать, а он развернулся и хотел побежать за ним, но в этот момент парень № схватил его за куртку спереди и начал его удерживать на месте. Он попытался оттолкнуть парня от себя, но тот, применяя физическую силу, оттолкнул его своими руками в грудь, то есть нанес двумя руками ему удар в грудь, отчего он испытал физическую боль и не смог устоять на ногах, упал в сугроб спиной. Парень № побежал за парнем №, при этом он кричал им вслед, чтобы они отдали его мобильный телефон, но парни продолжали убегать по <адрес> в сторону <адрес>.

Он пришел в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, он рассказал приметы преступников. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал к <адрес> – Гвардейцев <адрес>, где был расположен еще один автомобиль полиции. Вышел на улицу и увидел, что около автомобиля полиции стоят те самые два парня, которые и похитили у него мобильный телефон, он их сразу опознал, по чертам лица, телосложению и одежде, так как хорошо запомнил их. Также сотрудники полиции в данном месте обнаружили на земле около мусорного бака его мобильный телефон. Мобильный телефон «LG K9» в корпусе черного цвета, сенсорный, который он приобрел несколько дней назад новым за 7000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Просит ОВД разобраться в случившемся, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. Телесных повреждений у него нет.

В своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в том момент, когда он шел и разговаривал по телефону, и ему навстречу шли двое парней, один из парней, а именно ФИО2 (данные стали известны после проведения очной ставки), выхватил у него из правой руки его мобильный телефон «LG» и стал убегать. Он, осознав что ФИО2 похитил его телефон, хотел тут же побежать за ним, догнать и забрать телефон обратно, но ему сразу же перегородил дорогу второй парень, как ему стало известно позже, в ходе очной ставки, его фамилия ФИО1

ФИО1 подбежал к нему, схватил за куртку спереди и стал удерживать, как он понял, ФИО1 делал это для того, чтобы ФИО2 в это время беспрепятственно убежал с его телефоном. Они находились с ФИО1 лицом друг к другу. Он попытался освободиться от захвата, пытался убрать его руки, тогда ФИО1, продолжая удерживать его за одежду, с силой оттолкнул его от себя, а именно толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал на снег, после чего ФИО4 и ФИО5 убежали.

Он не видел чтобы ФИО4 ронял его телефон на землю, и соответственно не пытался поднять его, с ФИО4 у него не было никакой «потасовки», он только выхватил телефон и побежал и его сразу же после того как он собирался побежать за ФИО4, схватил за одежду ФИО5.

Он понимал, что ФИО4 и ФИО5 действовали вместе, согласованно и их действия он воспринимал как совместные. Исходя из того как они действовали, он сделал вывод, что они о хищении у него телефона договорились заранее и сразу после того как ФИО4 побежал с его телефоном, ФИО5 преградил ему путь и пресек возможность догнать ФИО4.

В момент хищения его мобильного телефона, в нем находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2» не представляющая материальной ценности. Мобильный телефон ему возвращен, в связи с чем материальной ущерб возмещен.

Он находился в алкогольном опьянения, выпил 1 литр пива. ФИО5 и ФИО4 он желает привлечь к уголовной ответственности. Согласно имеющимся документам и чеку мобильный телефон «LG K9» стоит 6 990 рублей, приобретал его он ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором в полку ППСП.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Ч, оформляли протокол, когда по радиостанции услышали сообщение, что на <адрес> совершен грабеж, были названы приметы нападавших. Они выдвинулись на место происшествия и проезжая по <адрес> заметили троих молодых людей, двое из них подходили по описанию, так как один был в красной куртке, а другой в темной куртке. Они остановили парней, объяснили по какой причине и вызвали вторую машину, в которой находился потерпевший. Когда второй патрульный автомобиль подъехал, то из него вышел потерпевший и сразу указал пальцем на двоих из троих задержанных, это были подсудимые. Парни возмущались, говорили, что потерпевший перепутал, что это не они.

Рядом с тремя молодыми людьми на земле был обнаружен сотовый телефон, который потерпевший опознал. Всех троих задержанных доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Р.М. пояснил, что он работает полицейским в полку ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов заступил на дежурство с Свидетель №2. В вечернее время поступило сообщение о том, что на <адрес> двое отняли телефон у гражданина, сообщались приметы, а именно, что один в красной куртке, другой в темной куртке. Он с Свидетель №2 проследовали по <адрес>, обратили внимание на трех граждан, их которых двое подходили по приметам, совпадали цвета курток. Они остановили данных лиц, связались с экипажем, с которым находился потерпевший. Когда потерпевший вышел из машины, он уверенно указал конкретно на двоих молодых людей и пояснил, что подсудимый ФИО5, который был повыше и в красной куртке держал его, а ФИО4, в темной куртке и пониже ростом, отбирал телефон.

Недалеко от подсудимых рядом с мусорными баками нашли телефон, потерпевший указал, что это его телефон.

После этого всех троих задержанных доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает командиром отделения полка ППСП.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по Затулинскому жилмассиву. В вечернее время от дежурной части поступило сообщение о том, что в отделе полиции гражданин поясняет, что его ограбили, и по распоряжению дежурного он приехал в отдел полиции, где потерпевший указал, что на него совершили нападение два лица и отобрали у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего скрылись. Потерпевший пояснил, что один гражданин был в красной куртке и держал его. Второй гражданин был в черной куртке, забрал телефон и убежал.

Он совместно с потерпевшим проехал на <адрес>, в это время поступила информация о том, что патруль остановил трех граждан, двое из которых подходили по ориентировке потерпевшего. Когда он с потерпевшим подъехали к гражданам, то потерпевший сказал, что именно данные лица совершили преступление. Потерпевший указал, что гражданин в красной куртке держал его, а в другой гражданин в темной куртке забрал телефон и убежал.

Указанные граждане отрицали слова потерпевшего, говорили, что ничего не делали. На расстоянии примерно 1,5 метров от задержанных граждан около мусорных баков был обнаружен телефон потерпевшего.

Потерпевший имел признаки алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, но о событиях случившегося он рассказывал уверенно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с подсудимыми знаком, так как вместе с ними работал на стройке.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в день произошедших событий они работали, примерно в 19 часов вечера с подсудимыми поехали домой. Он зашел домой, оставил сумки и пошел в магазин за продуктами. Подсудимые шли впереди него, он за ними. ФИО5 разговаривал по телефону. Навстречу шел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. ФИО4 «подлетел» к данному мужчине, плечом ударил в тело потерпевшего, выбил у него сотовый телефон, по которому мужчина в это время разговаривал. Телефон упал на землю, он слышал звук падения. После этого потерпевший лег на ФИО4, у них началась борьба между собой. ФИО5 снял потерпевшего с ФИО4, а он сказал ФИО4: «Что ты делаешь?», после чего проследовал в магазин, а подсудимые остались. В магазине он был примерно 20-30 минут. Когда совершил покупку, в магазине появился ФИО5, а потом ФИО4.

Когда они вышли с магазина, приехали сотрудники полиции с потерпевшим, остановили их и потерпевший сразу указал на ФИО4, так как он забрал телефон у потерпевшего.

До произошедших событий он с подсудимыми выпили по банке пива после работы на остановке «Юго-западный».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что у него имеется знакомый по имени М., они проживают в одном доме. По просьбе матери М. он устроил последнего на работу. Также он работает вместе с парнем по имени А..

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. и А. работали на объекте - строящемся доме, расположенном на Юго-Западном жилмассиве. После окончания работы они вместе вышли на улицу. Примерно в 18 часов 40 минут они находились на остановке общественного транспорта «Юго-Западный жилмассив». А. сходил в магазин и купил пива, они зашли за остановку и выпили пиво. После этого поехали домой, вышли на остановке общественного транспорта «пл. Сибиряков- Гвардейцев». Он и М. шли к себе домой, так как живут в одном подъезде.

У А. при себе были деньги, он понял, что парни вместе собираются кому-то в гости. Войдя в подъезд дома с М. и А., он пошел к себе домой, а М. и А. домой к М..

Он пришел домой, оставил вещи, взял деньги и пошел в магазин за продуктами. Выйдя в подъезд, он встретил М. и А., которые решили пойти вместе с ним.

Они втроем пошли в пивной магазин, при этом М. и А. шли чуть впереди его. Когда они шли, он слышал, как парни говорят между собой, но о чем не слышал. Он шел молча, в их разговоры не вникал. Он заметил, что А. был уже в сильном алкогольном опьянении, несмотря на то, что они расстались недавно, и подумал, что А. выпивал на работе. Шли они примерно на расстоянии двух метров друг от друга, при этом М. и А. шли впереди его.

Когда они подошли к магазину «Холди» он увидел, что навстречу идет ранее ему незнакомый мужчина. Когда мужчина приблизился к парням, А. резко подбежал к мужчине и выхватил у него из рук мобильный телефон. Мужчина в это время говорил по телефону. При этом А. не удержал телефон и тот упал на снег. А. сразу же наклонился за телефоном, мужчина в это время также потянулся к телефону, было понятно, что мужчина хочет вернуть свое имущество. Но в это время М. руками оттолкнул мужчину потерпевшего, как именно М. толкал и наносил ли при этом удары, он не видел, так как М. находился к нему спиной и закрывал потерпевшего, который находился перед ним. В результате действий М. мужчина упал на землю, а А. и М. побежали вместе в сторону магазина «Холди».

Он пришел в пивной магазин, купил себе три литра пива, другие продукты. Через 20 минут в магазин вошли М. и А., которые также купили три литра пива и они вместе пошли домой. Про похищенный телефон он у них ничего не спрашивал, так как вокруг было много посторонних. У кого из них он находился, он не видел. Они вместе вышли из магазина и пошли в сторону магазина «Ярче», по дороге они также шли порознь, М. и А. шли чуть впереди, а он сзади. В это время навстречу выехал автомобиль, который при приближении оказался автомобилем полиции, имел опознавательные знаки. М. и А. увидев полицию быстро отскочили в сторону за мусорные баки. Одновременно с этим из полицейского автомобиля выбежали сотрудники полиции и задержали М. и А.. Его также задержали на месте. Его посадили в служебный автомобиль, а М. и А. посадили в другой автомобиль.

При этом на место задержания прибыл другой автомобиль, из которого вместе с сотрудниками вышел мужчина, у которого М. и А. забрали телефон. Он сразу узнал потерпевшего по куртке, она у него серого цвета. Увидев М. и А., потерпевший сразу же сказал, что это именно они забрали у него телефон. Мужчина говорил уверенно, он не сомневался.

После чего их всех доставили на разных машинах, по дороге он слышал как сотрудники полиции обсуждали, что М. и А. «скинули» телефон, под этим он понял, что они бросили его на землю. Так же из разговора сотрудников полиции он понял, что телефон был изъят.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в первых показаниях на следствии он не сказал, что ФИО5 разговаривал по телефону, так как у него это не спрашивали.

Когда его допрашивали, к нему не применяли физическую силу сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый ФИО1 его брат. Ему известно, что брат после освобождения из мест лишения свободы проживал с матерью, нашел работу на стройке. По характеру брат уравновешенный, неконфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.С. (т.1 л.д. 116-117), согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что у него имеется родной брат ФИО1, у них разные отцы, поэтому фамилии разные. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с мамой Д.Р.И.

После освобождения с ФИО5 виделись только по выходным, когда он приезжал в гости к маме. ФИО1 неоднократно судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру спокойный, не агрессивный, общительный. После освобождения ФИО1 стал работать на стройке вместе с Свидетель №1, который проживает в доме, где живет их мама. При нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял. От мамы ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, а именно грабежа.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно в период с 19 до 20 часов, он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, собирался ехать на такси и поэтому достал из кармана одежды принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета «LG K-9». Выйдя из подъезда своего дома, он начал звонить по телефону своей знакомой Д.М.А., к которой намеревался приехать в гости. Он двигался по тротуару, вдоль <адрес>. В этот момент ему навстречу друг за другом шли двое мужчин на вид 25-30 лет, разного роста один из них выше его ростом, а другой немного ниже.

Один мужчина, одетый в красную куртку схватил его и удерживал, а другой мужчина, одетый в темную куртку и черную шапку, выхватил у него из руки мобильный телефон. Мужчина, который выхватил у него телефон, побежал в сторону <адрес> по тротуару и скрылся. Второй мужчина, еще некоторое время пытался его удерживать и не давал ему догнать мужчину, забравшего у него мобильный телефон. После произошедшей потасовки второй мужчина также убежал вслед за первым мужчиной. После этого он обратился в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему мобильный телефон он приобрел за 7000 рублей несколько дней назад. Противоправными действиями мужчин ему причинен материальный ущерб. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен участок местности расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен на земле в снегу у трех металлических баков мобильный телефон «LG K9» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копии гарантийного талона и товарного чека на мобильный телефон «LG K9», imei № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 990 рублей, приобретенного в ООО «Мобильный город» (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон в корпусе черного цвет «LG K9», imei А №, imei B №, на момент осмотра сим-карты и карты памяти в телефоне нет. При включении мобильного телефона в разделе звонков имеется входящий вызов в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 секунд. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в этот момент он разговаривал по своему мобильному телефону, когда ФИО4 и ФИО5 совершили в отношении него преступление (т.1 л.д.136-137);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчину, сидящего напротив него видит в третий раз, первый раз когда мужчина выхватил у него из рук телефон ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, второй раз видел данного мужчину когда опознал его около <адрес> при сотрудниках полиции, сейчас видит его в третий раз, отношений между ними нет, ранее с ним не знаком, поводов оговаривать его нет.

ДД.ММ.ГГГГ он шел на остановку, разговаривал по своему сотовому телефону. Подходя к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что ему навстречу шли два парня, один из которых был ФИО2

ФИО2, поравнявшись с ним, резко своей рукой выхватил у него из руки его мобильный телефон и начал убегать, он развернулся и хотел побежать за ним и в этот момент другой парень схватил его за куртку спереди и начал его удерживать на месте, он попытался его оттолкнуть от себя, но парень, применяя физическую силу оттолкнул его своими руками в грудь, от чего он испытал физическую боль, и не смог устоять на ногах, упал в сугроб спиной, а парень № побежал за ФИО2 Он кричал им в след, чтобы отдали его мобильный телефон, парни продолжали убегать по <адрес> в сторону <адрес>. Он направился в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, он рассказал приметы преступников. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал к <адрес>, где был расположен еще один автомобиль полиции. Он вышел на улицу и увидел, что около автомобиля полиции стоят те самые два парня, которые и похитили у него мобильный телефон, один из парней был ФИО2 Также сотрудники полиции в данном месте, обнаружили на земле около мусорного бака его мобильный телефон.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчину сидящего напротив его не знает, видел его впервые у <адрес>, когда их задержали, ранее с ним не знаком, отношений ни каких нет, повода оговаривать нет. От дальнейших показаний ФИО2 отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ. Каждый настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.49-51);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчину, сидящего напротив него видит в третий раз, первый раз видел, когда мужчина выхватил у него из рук телефон ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, второй раз видел данного мужчину, когда опознал его около <адрес> при сотрудниках полиции, сейчас видит его в третий раз, отношений между ними нет, ранее с ним не знаком, поводов оговаривать его нет.

ДД.ММ.ГГГГ он шел на остановку, разговаривал по своему сотовому телефону. Подходя к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что ему навстречу шли два парня, теперь известные ему как ФИО1 и ФИО2

ФИО2, поравнявшись с ним, резко своей рукой выхватил у него из руки мобильный телефон и начал убегать, он развернулся и хотел побежать за ним и в этот момент ФИО1 схватил его за куртку спереди и начал его удерживать на месте, он попытался его оттолкнуть от себя, но ФИО1, применяя физическую силу оттолкнул его своими руками в грудь, от чего он испытал физическую боль, и не смог устоять на ногах, упал в сугроб спиной, а ФИО7 побежал за ФИО2 Он кричал им в след, чтобы отдали его мобильный телефон, парни продолжали убегать по <адрес> в сторону <адрес>. Он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, рассказал приметы преступников. Его посадили в служебный автомобиль, после чего он совместно с сотрудниками полиции проехал к <адрес>, где был расположен еще один автомобиль полиции. Он вышел на улицу и увидел, что около автомобиля полиции стоят те самые два парня, которые и похитили у него мобильный телефон, это были ФИО1 и ФИО2 Также сотрудники полиции в данном месте обнаружили на земле около мусорного бака его мобильный телефон.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что сидящего мужчину напротив его не знает, видел его впервые у <адрес>, когда их задержали, ранее с ним не знаком, отношений никаких нет, оговаривать мужчину у него повода нет. Показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает, преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал (т.1 л.д.77-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, после того как он, ФИО5 и ФИО4 вернулись с работы и зашли по домам, они вновь встретились на улице и пошли в магазин «Холди» расположенный по <адрес>. В этот момент он увидел, что навстречу идет ранее незнакомый мужчина. ФИО5 и ФИО4 шли впереди его на несколько метров.

В тот момент, когда ранее незнакомый мужчина поравнялся с ФИО5 и ФИО4, мужчина в этот момент разговаривал по мобильному телефону, ФИО4 резко подскочил к мужчине и выхватил у него из рук мобильный телефон. ФИО4 не удержал телефон и он упал на снег. ФИО4 наклонился за телефоном, мужчина попытался поднять свой телефон со снега, но в этот момент ФИО5 руками оттолкнул потерпевшего. Как именно ФИО5 толкнул его, и наносил ли при этом удары, он не видел, так как ФИО5 находился к нему спиной и закрыл потерпевшего, который находился перед ним, однако в результате действий Куликова мужчина упал на землю.

В этот момент ФИО5 и ФИО4 побежали, он попытался их остановить, но они ему сказали не вмешиваться. После чего он пошел в пивной магазин, где купил пиво, через некоторое время минут через 20 в магазин зашли ФИО5 и ФИО4, которые тоже купили пиво. У кого из парней находился похищенный телефон ему не известно. После чего они втроем пошли в сторону магазина «Ярче», при этом ФИО5 и ФИО4 шли чуть впереди. В этот момент навстречу выехал автомобиль сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО4 отскочил в сторону, а следом за ним и ФИО5. ФИО5 и ФИО4 отскочили в сторону мусорных баков. В этот момент из автомобиля выбежали сотрудники полиции, и задержали ФИО5 и ФИО4. Затем подъехал еще один автомобиль, из которого вышел потерпевший и указал на ФИО5 и ФИО4, пояснил, что именно они некоторое время назад похитили его мобильный телефон. После чего всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично. Не согласен с тем, что они вместе с ФИО4 похищали мобильный телефон у потерпевшего у магазина «Холди» по <адрес>. Указал, что он шел и отстал от ФИО4 и Свидетель №1, в какой-то момент увидел, что какой-то мужчина схватил ФИО4 и придавил его к земле (снегу), ФИО4 при этом пытался вырваться, где находился Свидетель №1 в этот момент, он не обратил внимание. Он видел, что мужчина, который удерживает ФИО4, превосходит его в физическом состоянии, подбежал и руками схватил ранее незнакомого мужчину, мужчина был лицом к нему, в этот момент ФИО4 убежал. Какое-то время он удерживал мужчину, потом руками оттолкнул мужчину, мужчина упал, а он убежал, ФИО4 также побежал и догнал его. ФИО4 ему ничего не говорил о том, что он выхватил мобильный телефон у мужчины, который его удерживал. О том, что ФИО4 похитил у мужчины мобильный телефон, ему стало известно, когда приехали сотрудники полиции. Он не видел, как ФИО4 выбрасывал у мусорных баков похищенный телефон, так как ФИО4 первый направился в сторону мусорных баков. Он считал, что между мужчиной и ФИО4 была просто потасовка. Умысла похищать мобильный телефон у него не было, с ФИО4 он в сговор не вступал. Момент хищения мобильного телефона ФИО4, он не видел. Мужчине удары в грудь и в другие части тела он не наносил. Каждый настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.99-104) ;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он, ФИО5 и ФИО4 находились у магазина «Холди» по <адрес>, шли в сторону пивного магазина. В этот момент ФИО4 и ФИО5 шли немного впереди него, при этом ФИО5 разговаривал по телефону со своей мамой. Навстречу ФИО5 и ФИО4 шел ранее не знакомый мужчина. Когда мужчина поравнялся с ФИО5 и ФИО4, ФИО4 выхватил у мужчины из рук мобильный телефон, но не удержал его и телефон упал в снег. ФИО4 попытался поднять со снега мобильный телефон, потерпевший также попытался поднять со снега свой телефон, при этом мужчина наклонил ФИО4 к земле. В этот момент ФИО5 оттолкнул мужчину и тот упал на снег, а ФИО5 и ФИО4 побежали. Он попытался их остановить, но они ему сказали не вмешиваться. Затем он пошел в пивной магазин. Через некоторое время в пивной магазин зашли ФИО5 и ФИО4, по поводу телефона они ничего не говорили ему, и он не спрашивал у них, так как в пивнушке было много народу. У кого находился похищенный телефон ему не известно. Через некоторое время они втроем вышли из пивного магазина пошли в сторону магазина «Ярче», проходя мимо мусорных баков, навстречу ехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО4 отскочил в сторону мусорных баков, ФИО5 следом за ним. Что они там делали ему не известно. Затем из автомобиля вышли сотрудники полиции и задержали ФИО5 и ФИО4. После чего подъехал еще один автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел мужчина, у которого ранее был похищен мобильный телефон. Мужчина указал на ФИО5 и ФИО4 и пояснил, что именно они похитили его мобильный телефон. После чего все были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Обвиняемый ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, пояснил, что он не согласен с тем, кто и как шел. Он шел впереди с Свидетель №1, а ФИО5 шел позади их, а не так как говорит Свидетель №1, что он и ФИО5 шли впереди его. Он выхватил у потерпевшего из рук мобильный телефон, но не удержал его и телефон упал на снег, он попытался поднять телефон, потерпевший схватил его за капюшон и стал удерживать, не давая ему уйти. Он поднял со снега телефон, в этот момент капюшон на куртке отстегнулся, и он вырвал у потерпевшего свой капюшон и убежал, вернее ушел. Где в этот момент были ФИО5 и Свидетель №1, он не видел. ФИО5 шел где-то позади. Похищенный телефон он положил в карман спортивных брюк, а сим-карту выкинул в снег, но где именно не помнит. Ни ФИО5, ни Свидетель №1 похищенный им телефон он не показывал. После того как он, ФИО5 и Свидетель №1 вышли из пивного магазина, пошли в сторону магазина «Ярче», навстречу ехал автомобиль сотрудников полиции, он отскочил в сторону мусорных баков, достал из кармана спортивных брюк похищенный им ранее телефон и бросил его в снег. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Затем подъехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции, из которого вышел потерпевший и указал на него и ФИО5 и пояснил, что они похитили его мобильный телефон у магазина «Холди» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. После чего он, ФИО5 и Свидетель №1 были доставлены в полицию. ФИО5 потерпевшего не толкал, удары ему не наносил, он потерпевшего также не толкал. Потерпевший упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Каждый наказывал на своих показаниях. (т.1 л.д.105-109);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, установленной.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по улице, ранее незнакомый ему ФИО2 выхватил у него из руки мобильный телефон «LG» и стал убегать, а когда он хотел догнать ФИО2 и забрать свой телефон обратно, то ФИО1 подбежал к нему, схватил за куртку и стал удерживать для того, что ФИО2 убежал с телефоном. После того, как он попытался освободиться от захвата, ФИО1 толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал на снег, а ФИО4 и ФИО5 убежали. Он сразу сообщил о преступлении сотрудникам полиции, которые задержали подсудимых и обнаружили рядом с ними похищенный телефон.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, так как они последовательные, непротиворечивы, и неоднократно подтверждены потерпевшим, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 соотносятся с показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №2, Ч.Р.М., которые задержали по описанию потерпевшего подсудимых ФИО2 и ФИО1, при этом около подсудимых был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон, а потерпевший, увидев ФИО2 и ФИО1 пояснил, что именно они совершили открытое хищение его имущества.

Не противоречат приведенным показаниям также показания сотрудника полиции свидетеля Свидетель №4, которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах хищения, указал на одежду лиц, совершивших преступление, после чего он вместе с потерпевшим проехал к месту задержания ФИО2 и ФИО1, где Потерпевший №1 уверенно указал на подсудимых и пояснил преступные действия каждого.

Показания потерпевшего и данных свидетелей также подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес> на земле в снегу обнаружен у трех металлических баков мобильный телефон потерпевшего, протоколом осмотра документов на телефон «LG К9».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, согласно которой он указывал, что перед совершением преступления подсудимые разговаривали между собой, ФИО2 выхватил у потерпевшего телефон, а когда потерпевший решил вернуть своё имущество, то ФИО1 помешал ему это сделать, руками оттолкнул потерпевшего, после чего подсудимые убежали с места совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части не противоречат показаниям потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Ч.Р.М., Свидетель №4, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

В остальной части пояснения свидетеля Свидетель №1, а именно, что между потерпевшим и ФИО2 была борьба, потерпевший лег на подсудимого ФИО2, а ФИО1 только снял потерпевшего с ФИО2, подсудимые перед совершением ФИО2 преступления не разговаривали между собой и не договаривались о совершении преступления, а ФИО1 разговаривал по телефону со своей мамой, суд признает неправдивыми.

О том, что свидетель Свидетель №1 дает неправдивые показания в этой части, свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 не указывал, что между потерпевшим и подсудимым ФИО2 была вообще какая-то борьба, также пояснил, что перед совершением преступления подсудимые разговаривали между собой. В дальнейшем, в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 изменил свои первоначальные показания и указал, что потерпевший наклонил ФИО2 к земле, а ФИО7 его оттолкнул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в этой части полностью изменил свои показания, поясняя о том, что между потерпевшим и подсудимым ФИО2 была борьба, потерпевший лег на ФИО2, а перед совершением преступления подсудимые не разговаривали друг с другом.

По мнению суда, свидетель Свидетель №1 дает неправдивые показания в указанной части с целью помочь подсудимым, которые являются его знакомыми и с которыми он совместно работал, избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой он пояснял, что действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон, который при задержании выкинул рядом с мусорными контейнерами. В данной части показания ФИО2 не противоречат исследованными и принятыми за основу приговора доказательствами.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, который пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, с потерпевшим у него была борьба, подсудимый ФИО1 просто разнял его и потерпевшего, в сговор на совершение преступления он с ФИО1 не вступал, до встречи с потерпевшим он шел с Свидетель №1, а ФИО1 шел позади них, а также показания подсудимого ФИО1, согласно которым он преступление не совершал, в момент конфликта он разговаривал по телефону с мамой, при этом шел позади Свидетель №1 и ФИО2, в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, только разнял потерпевшего и ФИО2, которые боролись, не видел, что ФИО2 забрал у потерпевшего телефон, суд признает неправдивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Показания подсудимых в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым возле подсудимых был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон.

О том, что подсудимые дают неправдивые показания по обстоятельствам дела, свидетельствует и то, что они меняют свои показания. Так, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 полностью отрицали свою причастность к совершенному преступлению, при этом указывали, что никаких действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершали. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший наносил удары ФИО2, поэтому он оттолкнул его и тот приземлился на снег, при этом ФИО1 не указывал, что между потерпевшим и ФИО2 происходила борьба и они лежали на земле, при этом, якобы ФИО4 лежал лицом к земле, а потерпевший удерживал его за капюшон и давил коленом.

Изменение показаний подсудимых суд связывает с тем, что они, таким образом, выстраивают защитную позицию от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку они осознавали, что их преступные действия были очевидны для Потерпевший №1, действовали они с корыстной целью согласно ранее достигнутой договоренности, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые разговаривали между собой, кроме того, потерпевший воспринимал действия подсудимых как совместные и согласованные. О том, что между подсудимыми была предварительная договоренность на грабеж в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют и сами обстоятельства совершения преступления, а именно то, что сразу после того, как ФИО2 выхватил у потерпевшего телефон и Потерпевший №1 собирался догнать ФИО2, подсудимый ФИО1 преградил ему путь и пресек возможность догнать ФИО2, при этом стал удерживать потерпевшего, а затем оттолкнул его, в результате чего Потерпевший №1 упал.

Суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку после того, как ФИО2 выхватил у потерпевшего телефон, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, схватил последнего руками за куртку и стал удерживать, после чего оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками, продолжая применять тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (2 л.д.7-9) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. По своему состоянию ФИО2 способен воспринимать конкретные обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывая характеристику их личности, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях строгого контроля над их поведением в местах лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, их материальное положение, а также с учетом назначаемого им основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколам задержания (т.1 л.д.63-65, т.1 л.д.35-37) ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, а именно из протоколов личного досмотра подсудимые фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах на основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 5220 рублей на выплату вознаграждения адвокату Лешонок Н.П. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в сумме 5220 на выплату вознаграждения адвокату Максимову Г.А., учитывая, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, в связи с чем, ФИО2 следует освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Зачет срока содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Зачет срока содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 сохранить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон ««LG K9», imei A №, imei B № находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его законном распоряжении; копию товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон ««LG» K9, imei A №, imei B №- находящихся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 5220 рублей на выплату вознаграждения адвокату Лешонок Н.П.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд