Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2020

65RS0013-01-2020-000067-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригульской К.В.,

с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О.,

истца ФИО4 ФИО1., представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Сахалинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении трудовой книжки работнику, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1. обратился в суд с иском к ИП ФИО8 ФИО2 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком по договору возмездного оказания услуг на период испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком на должность продавца-консультанта в торговой точке «<данные изъяты>» в торговом центре (<данные изъяты>) по <адрес>, в пгт. Смирных. Ответчика истец никогда не видел, все вопросы трудоустройства решались ФИО3 - старшим продавцом (супервайзером) над торговыми точками ИП ФИО8 ФИО2. на Сахалине, с ФИО3. у истца сложились неприязненные отношения по причине несвоевременной выплаты заработной платы. Трудоустройство истца оформлено договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанные работодателем в лице ИП ФИО8 ФИО2. экземпляры указанных договоров истцу не предоставлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку никаких нарушений, в том числе п. 2.6 должностной инструкции, не допускал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик за нарушение п. 2.5 должностной инструкции, наложил на истца дисциплинарное взыскание в форме увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами истец не согласен, полагает, что он уволен в результате дискриминации, по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об ознакомлении с материалами служебных проверок, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения; признать незаконным увольнение с работы, восстановить на работе у ИП ФИО8 ФИО2. в прежней должности – продавец-консультант, признать за истцом право на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Сахалинской области с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 450 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика направить трудовую книжку в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчика никогда не видел, трудовой договор с подписью ответчика, а также материалы проведения служебных проверок, по результатам которых истец был уволен, ФИО4 ФИО1. от ответчика не получал. В связи с несправедливым увольнением истец испытал сильные переживания и эмоциональный стресс, в связи с чем, вынужден был в феврале 2020 года обратиться за врачебной помощью; в настоящее время не может трудоустроиться на другую работу, поскольку ответчиком трудовая книжка истцу не возвращена; ответчиком нарушено право истца на справедливое вознаграждение за труд, поскольку ответчик установил истцу размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На указанное исковое заявление поступило письменное возражение ответчика, в котором указано, что доказательства неприязненных отношений истца с ФИО7, задержки выплаты истцу заработной платы и увольнения истца в результате дискриминации отсутствуют. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, за нарушение п. 2.6 которой, он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ не провел ревизию товара, которая должна проводиться 2 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – не провел предпродажную проверку товара в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции. Ответчик полагает, что в исковых требованиях следует отказать полностью.

Ответчик ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>-а, <адрес>, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО5, заключение участвующего в деле прокурора Бутенко Е.О., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений, признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и применении минимального размера оплаты труда при его расчете, частичной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений. Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст.ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № ВЕЮ-104/1 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО10 и без подписи ИП ФИО8 Из пояснений истца следует, что тексты указанных договоров получены истцом по электронной почте, распечатаны и подписаны им самим, а затем отправлены на подписание ИП ФИО8, данные договоры с подписью работодателя истцу не направлялись.

Ответчиком представлена ксерокопия трудового договора № ВЕЮ-104/1 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями обеих сторон, заверенная представителем ответчика ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что она наделена полномочиями удостоверять верность копий документов. Также на представленной представителем ответчика копии трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника о получении трудового договора.

Таким образом, представленные истцом экземпляр трудового договора и его ксерокопия, представленная представителем ответчика, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не удостоверяют факт участия ответчика в их заключении и свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора между истцом и ответчиком, что вынудило истца поставить перед судом требования об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕЮ-104/1 о приеме ФИО10 на работу к ИП ФИО8 на основное место работы, с полной занятостью, на должность продавца-консультанта с испытательным сроком 1 месяц, с данным приказом работник ФИО10 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе и этот факт не отрицался им в ходе судебного разбирательства.

Также в материалах дела имеется заверенная печатью отдела кадров ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ копия трудовой книжки ФИО10 с записью от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность продавца-консультанта к ИП ФИО8 на основании вышеуказанного приказа. Представителем ответчика представлены копии расчетных листков, подтверждающие начисление истцу заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №по <адрес> и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ответчиком в отношении истца производились налоговые отчисления по страховым взносам в 4 квартале 2019 года и в 1 квартале 2020 года, а также пенсионные отчисления за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что приказ о приеме истца на работу издавался, запись о работе в трудовую книжку истца вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ответчиком производились.Наличие трудовых взаимоотношений сторон подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного разбирательства суду показал, что он работал на той же должности (продавец-консультант), что и истец. Работал вместе с истцом, который пришел в ноябре 2019 года на работу к ответчику в торговый павильон № - «Цифровая мозаика» в пгт. Смирных, на <адрес>. ИП ФИО8 никто из работников никогда не видел, вопросы трудоустройства решал один из сотрудников магазина, все документы получали по электронной почте без подписи ИП ФИО8, работники их подписывали и затем сканировали и по электронной почте возвращали ответчику для подписи. Заработную плату получали на банковскую карту. Истец проработал у ответчика 2,5 недели. ФИО10 уволили за то, что он оказался «слишком умным», у него были натянутые отношения со старшим продавцом ФИО7 Истца уволили из-за сверки товара. Сверка товара согласно должностной инструкции должна была проводиться продавцом-консультантом в начале и в конце рабочего дня, такая сверка всегда проводилась. Сверка товара и ревизия товара – это две разные вещи. Ревизия проводилась два раза в месяц, саморевизия один раз в каждые 3 дня согласно Регламенту работы по проведению саморевизии товарно-материальных ценностей, которая действовала в сети магазинов «Цифровая мозаика», принадлежащих ответчику.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Причем обстоятельствами в рассматриваемом смысле этого слова являются лишь те факты, события, которые лицо наблюдало лично.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что обязанности продавца-консультанта осуществлялись истцом по поручению ответчика.

Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: копией приказа о приеме истца на работу к ответчику с распиской об ознакомлении с ним работника, копией трудовой книжки истца с записью о принятии на работу к ответчику, расчетными листками о начисленной заработной плате, сведениями об отчислениях обязательных налоговых и пенсионных платежей, свидетельскими показаниями ФИО9, лично наблюдавшего истца работающим в торговой точке ответчика и выполнявшему работу по поручению ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные им обстоятельства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей ИП ФИО8 и фактически выполнял трудовые обязанности в должности продавца-консультанта.

На основании изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п. 33, 34 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как видно из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 2.6 должностной инструкции, а именно отказом от проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушение п. 2.5 должностной инструкции, а именно не проведением полной предпродажной подготовки телефона Самсунг S9+. Последним рабочим днем истца считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий нельзя признать законным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции продавца-консультанта, с которой под роспись ознакомлен ФИО10, в обязанности последнего вменялось контролировать наличие и сохранность товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, товаров на торговой точке, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; следить за своевременным пополнением ассортимента и количества товара на торговой точке. Дважды в день – в начале и конце рабочего дня – производить просчет и сверку с программой 1С телефонов и другого дорогостоящего товара. При выявлении расхождения незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю.

Как следует из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, им не была проведена утренняя саморевизия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с регламентом сети магазинов «Цифровая мозаика» саморевизия проводиться раз в три дня, и она была проведена за день-два до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому саморевизию истец проводить не был обязан.

Согласно регламенту работы по проведению саморевизии товарно-материальных ценностей сети магазинов «Цифровая мозаика», саморевизия – проверка наличия и состояния товарно-материальных ценностей, запускается автоматически каждые 3 дня при запуске программы 1С, основанием для проведения саморевизии является ежедневная проверка наличия товаро-материальных ценностей на торговой точке.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции продавца-консультанта, в его обязанности входит проведение полной предпродажной подготовки товаров (распаковку, проверку наименования, количества, комплекности, цены, соответствия маркировки и IMEI, осмотр внешнего вида, прочее). В случае выявления некомплектного, поврежденного товара, несоответствия IMEI и прочих недостатков, незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю.

Как следует из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на задней панели телефона Самсунг S9 + имелась царапина, которая появилась вследствие заводского брака либо недобросовестной приемки товара, который прибыл в торговую точку давно, ни один из действующих продавцов не принимал данный товар.

Доказательства факта нарушения истцом своих должностных обязанностей, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении истца служебной проверки, по результатам которой было установлено совершение работником дисциплинарных проступков, его вины в их совершении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности фактов неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемых ему проступков не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал факта существования события дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания обоснованными, а увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, было произведено незаконно, поскольку сведения о совершении истцом новых дисциплинарных проступков в период между вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения истца ответчиком отсутствовало, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на работника ранее дисциплинарного взыскания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-270).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО10 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения.

В соответствии со ст.ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.п. 3, 4 указанных Правил).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчиком при увольнении произведен расчет с истцом и последнему выдана трудовая книжка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ввиду восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, требования истца о направлении в его адрес трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением истца, поэтому за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, он вправе взыскать с работодателя среднюю заработную плату на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО10 восстановлен судом на работе, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает обоснованным требования истца о применении минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес>, при расчете утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 данного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Как следует из приказа о приеме на работу № ВЕЮ-104/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлен оклад 7300 рублей с надбавкой 60% и районным коэффициентом 50%, что составляет заработную плату в сумме 15 330 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11280 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 130 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что минимальная заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть не ниже установленного федеральным законом МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются в местностях с особыми климатическими условиями.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №» (с последующими изменениями и дополнениями), <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, минимальный размер оплаты труда в <адрес> за полностью отработанную работником норму рабочего времени и выполненные нормы труда (трудовые обязанности) до удержания налога на доходы физических лиц в Александровск-Сахалинском, Анивском, Долинском, Корсаковском, Макаровском, Невельском, Поронайском, Смирныховском, Томаринском, Тымовском, Углегорском, <адрес>х, городе Южно-Сахалинск составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 23 688 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 25473 рубля.

Согласно вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ Соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на 2020 год, подписанному <адрес> и <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Агентстве по труду и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена минимальная заработная плата в <адрес> в размере 12400 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц). К минимальной заработной плате должны применяться районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ.

Исходя из этого, работнику, который отработал за месяц норму рабочего времени, выполнил трудовые обязанности и обладает правом на выплату процентных надбавок в полном размере, работодатель должен обеспечить начисление заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) в Александровск-Сахалинском, Анивском, Долинском, Корсаковском, Макаровском, Невельском, Поронайском, Смирныховском, Томаринском, Тымовском, Углегорском, <адрес>х, городе Южно-Сахалинск в размере не менее 26 040 рублей.

По смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В связи с тем, что истцу ответчиком начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в <адрес>, требования истца о признании за ним права на получение за работу у ответчика заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в <адрес>, являются законными и обоснованными.

Исходя из МРОТ в <адрес>, среднедневной размер оплату труда составляет:

- в январе 2020 года: 25473 руб./31 дн.= 821,70 руб.

- в феврале 2020 года: 25473 руб./29 дн.= 878,37 руб.

- в марте 2020 года: 26040 руб./31 дн.= 840 руб.

- в апреле 2020 года: 26040 руб./30 дн. = 868 руб.

- в мае 2020 года: 26040 руб./31 дн. = 840 руб.

- в июне 2020 года: 26040 руб./30 дн. = 868 руб.

- в июле 2020 года: 26040 руб./31 дн. = 840 руб.

Таким образом, за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день восстановления истца на работе) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 450 руб.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без законного основания, факт нравственных и физических страданий истца, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ учитывает, что незаконное увольнение, произведенное работодателем с нарушением требований трудового законодательства, причинило истцу нравственные и физические страдания, он нервничал и переживал, что явно отрицательно сказывалось на его состоянии здоровья, в связи с чем, в феврале 2020 года он вынужден был обратиться за врачебной помощью с жалобами на нарушение сна, тревожность, головные боли, о чем имеются записи в медицинской амбулаторной карте истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, полагая сумму, указанную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4209 рублей.

В порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт возникновения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО10 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО10 право на получение за работу продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО8 заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в <адрес> с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО10 на работе и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО10 заработной платы за три месяца в размере 78 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» государственную пошлину в сумме 4209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Родивилина