Определение № 33-999/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-999/2017

дело № 33-999/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 ноября 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРИЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля *** который (дата) был сдан им в ремонтную организацию ООО «ПРИЗ», расположенную в (адрес), для замены ШРУС. Ночью (дата) по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого его автомобиль сгорел. Ответчик обещал возместить ему стоимость утраченного транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Весной 2014 года ему стало известно о том, что его автомобиль сдан на металлолом. Им проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля *** составила *** (дата) в адрес ответчика он направил претензию о выплате ему денежных средств в размере *** и о компенсации расходов по проведению оценки ущерба. До настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПРИЗ» рыночную стоимость автомобиля *** в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, нотариальные расходы - ***, за услуги оценщика – ***

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую двойной размер рыночной стоимости его автомобиля - *** В остальной части исковые требования оставил без изменения.

ООО «ПРИЗ» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, по тем обстоятельствам, что иск подан в Центральный районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. Указали, что между ФИО1 и ООО «ПРИЗ» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая что в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль *** находился на территории автосервиса ООО «ПРИЗ» в связи с ремонтом, основания для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИЗ» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусмотрено и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Самары по месту нахождения ООО «ПРИЗ», суд исходил из того, что ООО «ПРИЗ» не могло и не имело права официально осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автосервиса по адресу: (адрес). ФИО1 не представлено письменных доказательств возникновения договорных правоотношений с ООО «ПРИЗ» по ремонту принадлежащего ему автомобиля ***. Нахождение сгоревшего автомобиля *** в сгоревшем помещении по адресу: (адрес), не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «ПРИЗ» возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, требования иска ФИО1 основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как лица, которому оказана некачественная услуга, в связи с чем, подсудность иска может быть определена местом его жительства.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части определения суда, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело принято Центральным районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПРИЗ» о направлении дела для рассмотрения по существу в другой суд, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2016 года о передаче по подсудности настоящего гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 ноября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» о защите прав потребителя направить в Центральный районный суд города Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи