Решение № 12-43/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12-43/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000980-85

.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 26 июля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Казаковской управы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 на постановление государственного инспектора Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от 23.05.2024 начальник Казаковской управы Администрации ТГО ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение было выявлено при проведении внепланового выездного контрольно-надзорного мероприятия 22.04.2024 в 14:00 на территории Мохиревской управы администрации ТГО, начальником Казаковской управы Администрации ТГО ФИО1 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: вокруг территории с. Казаковское не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иной противопожарный барьер, чем нарушен абз. 2 ст. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части административного наказания, заменить административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение, ссылаясь, на то, что 10.04.2024 заключен договор об оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности – устройство минерализованной полосы вокруг населенных пунктов: с. Казаковское, с. Горскино. 26.04.2024 работы по созданию противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг населенных пунктов: с. Казаковское, с. Горскино были завершены. Считает, что имеются основания для изменения наказания в части размера назначенного штрафа, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ совершено им впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, приняты меры по устранению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивал, представил письменные пояснения, в которых указывает аналогичные жалобе основания для изменения наказания, помимо прочего также указывает, что им были предприняты необходимые меры по недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром (л.д. 18, 22, 38-40).

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил отзыв относительно изложенных в жалобе доводов, полагая, что они не обоснованы, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется, как и оснований для снижения назначенного наказания, так как совершенные правонарушителем действия (бездействия) несли реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а так же их имуществу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется (л.д. 17, 19-21).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

В соответствии с абз.2 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.03.2023 № 510) в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023)

"О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Решением Думы ТГО РФ от 30.10.2014 № 90 (ред. от 07.12.2023) "Об утверждении Положений о территориальных органах Администрации Талицкого городского округа" утверждено Положение «О Казаковской управе Администрации ТГО» (далее – Положение), в соответствии с которым данный территориальный орган осуществляет деятельность на территории населенных пунктов: с. Казаковское, с. Горскино.

Согласно пункта 9 Положения Казаковская управа организует реализацию мер первичной пожарной безопасности (пп.22); участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, принимает меры по обеспечению безопасности населения, в случае возникновения стихийных бедствий и аварий (пп.23); в целях пожаротушения создает условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения (пп.30).

Распоряжением Администрации ТГО от 19.08.2023 № 165-л ФИО1 был назначен на должность начальника Казаковской управы администрации ТГО с 19.08.2023.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024г. в 14час.00мин., при проведении внепланового выездного контрольно-надзорного мероприятия на территории Казаковской управы Администрации Талицкого ГО, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, что органом местного самоуправления (администрацией Талицкого городского округа) вокруг территории с. Казаковское не создана минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иной противопожарный барьер, чем нарушен абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении начальника Казаковской управы администрации ТГО ФИО1 должностным лицом ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области постановления, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Так, в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, начальник Казаковской управы администрации ТГО обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку является субъектом данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом согласно ст. 23.34 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что 10.04.2024 был заключен договор об оказании услуг по устройству минерализованной полосы вокруг с. Казаковское, с.Горскино, и 26.04.2024 работы по созданию противопожарной минерализованной полосы в указанных населенных пунктах были завершены, не подтверждают факт отсутствия выявленного при проведении проверки нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения и являются лишь доказательством того, что должностным лицом принимаются необходимые меры для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера ввиду неисполнения должностным лицом ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за пожарную безопасность, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, так же не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 административного наказания с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 № 74 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Казаковской управы Администрации Талицкого городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Жерновникова С. А.