Решение № 12-426/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-426/2021

№12-426/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 27 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмень, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего инженером в ЗАО "Ясень", <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29 апреля 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он 02 марта 2021 года в 03.20 часов по адресу: <...> ВЛКСМ, д.16 в г.Тюмени, управляя автомобилем №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что 02 марта 2021 года действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками, прошел освидетельствование прибором на месте, результаты показали 0,00 мг/л, т.е. в алкогольном опьянении не находился. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также дал согласие, однако сотрудник отозвал его в сторону, и отговорил ехать на медицинское освидетельствование, пояснив что в суде ему ничего не будет, поскольку результаты 0,00 и он болеет. Затем уже на камеру, он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудник ввел его в заблуждение, поскольку непосредственного отказа он при остановке не заявлял, следовательно сотрудник спровоцировал совершение им правонарушения. Он в тот день являлся больным, имел признаки простудного заболевания, о чем и сообщал сотрудникам, а также в суде. В тот же день ему был выдан лист нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что в жалобе указал не верно, сотрудник ввел его в заблуждение сразу после остановки транспортного средства, до проведения освидетельствования, а именно сказал, что если результаты освидетельствования будут 0,00 мг/л, то он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколами от 02 марта 2021 года об административном правонарушении (л.д.2) и об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1 (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи) (л.д.3); содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4,5); содержанием протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства от 21 марта 2021 года (л.д. 7); рапортом должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГМБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 02 марта 2021 года, согласно которому, при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование в Областном наркологическом диспансере.

Все процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и т.д.) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и ФИО1 замечаний или претензий по составлению данных документов к сотрудникам ДПС не заявлял, как в письменной так и устной форме.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Как следует из содержания рапорта должностного лица, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Признаки состояния опьянения у ФИО1 были установлены сотрудником ДПС. При этом, из видеозаписи следует, что на пояснения сотрудника ДПС о том, что он усматривает явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 возражения не высказывает, хотя такой возможности лишен не был.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, также он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. Факт отказа его от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все процессуальные документы составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данной видеозаписи безусловно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксировано разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отстранение от управления транспортным средством. Фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе её непрерывность, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Изменение позиции ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что инспектор не включая видеосъемку вводил ФИО1 в заблуждение, отговорил ехать на медицинское освидетельствование, объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, ФИО1 заявлено не было. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этого не сделал. В протоколе собственоручно указал, "от медицинского освидетельствования отказываюсь, санкция разъяснена"

Обращение ФИО1 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и получение листа нетрудоспособности, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела экипажа сотрудников ДПС ГИБДД из материалов дела не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО2 допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо данных, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, а также видеозаписи, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и не подлежит снижению.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова