Приговор № 1-84/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025

73RS0002-01-2025-001157-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Орехова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов, точное время не установлено, находился в <адрес>.3 по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с бывшей супругой ФИО8 и её знакомыми. Находясь в указанном выше месте и в указанные дату и время, ФИО1, используя малозначительный повод, учинил скандал с неустановленным мужчиной по имени Мансур, с которым распивал спиртные напитки. Во избежание продолжения конфликта, ФИО9 попросила ФИО1 покинуть помещение квартиры. Выйдя из указанной выше квартиры, ФИО1 попытался вернуться обратно, однако ФИО10 дверь ему не открыла. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 18 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле подъезда 2 <адрес>, у ФИО1 из хулиганских побуждений возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, Февралей С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут, находясь на улице возле подъезда 2 <адрес>, понимая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и, желая наступления этих последствии, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях и, желая их наступления, имея цель нарушить общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, произвел телефонный звонок на номер «102» помощника оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по <адрес> с имеющегося у него в пользовании мобильного телефона марки «НТС», с абонентским номером №, принадлежащим оператору сотовой связи ПАО «Мегафон» и, дождавшись ответа помощника оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по <адрес>, намеренно, пытаясь ввести в заблуждение и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, создающие опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, сообщил оператору ложные сведения о захвате террористами квартиры по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут, точное время не установлено, находясь на улице возле подъезда 2 <адрес>, понимая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желая наступления этих последствии, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая их наступления, имея цель нарушить общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, снова произвел телефонный звонок на номер «112» оператора ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ <адрес>» с имеющегося у него в пользовании указанного выше мобильного телефона, с абонентским номером №, принадлежащим оператору сотовой связи ПАО «Мегафон» и, дождавшись ответа оператора, намеренно, пытаясь ввести в заблуждение и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реальная опасность которого отсутствует, сообщил о заложенной в указанной выше квартире бомбе.

В результате преступных действий ФИО1, связанных с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, были отвлечены органы и службы, предназначенные оказывать помощь в экстренных ситуациях, в связи с проверкой указанного ложного сообщения. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки поступившая от ФИО1 информация не подтвердилась, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, то есть своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ, - как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 на учёте в психиатрической больнице не состоит. С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведения в судебном заседании, не вызывающим сомнений в психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с 2021 года с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; исполнение обязанности в виде прохождения службы в ВС РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе в ходе осмотра предметов (аудиозаписи) подтвердил принадлежность своего голоса во время звонков в службу «112» и «102».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства указывают на то, что именно употребление спиртного им непосредственно перед совершением преступления и последующее нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его совершение, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для его совершения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что мобильный телефон «НТС», изъятый у ФИО1, принадлежал ему и использовался в качестве средства совершения преступления при выполнении его объективной стороны и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон «НТС», изъятый у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: 2 диска с аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сайгин