Приговор № 1-19/2020 1-317/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

36RS0№-81 уг. дело № (1-317/19)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 февраля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Ореховой Е.А.,

подсудимого ФИО1.

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № 24,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.11.2019 Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 45 минут 08.09.2019 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров южнее от <адрес>, увидел ранее знакомое ему иное лицо, и ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и подозвал их к себе. Когда они подошли, ФИО1 увидел в руке у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony М-4». В этот момент у него внезапно возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия очевидны и понятны для окружающих, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony М-4», стоимостью 3500 рублей, и попытался скрыться с места происшествия, при этом Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 прекратил преступные действия и вернул ему похищенный мобильный телефон марки «Sony М-4». ФИО1 остановился и предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 200 рублей, пообещав вернуть похищенный мобильный телефон, на что Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, однако ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным мобильным телефоном марки «Sony М-4», а также денежными средствами в сумме 200 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО7 в заявлении указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Орехова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (т.1 л.д.24-25), полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, что в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, представленных доказательств, признания данного обстоятельства подсудимым, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения повторных преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбытия наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: Л.А. Панченко