Апелляционное определение № 33-460/2026 33-7190/2025 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» от 25.03.2025 № 20 об отказе ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Признать за ФИО2 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, в течение шестого месяца со дня увольнения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее КУ «Центр занятости населения») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 16 сентября 2024 года уволена на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников Белоярского УТТиСТ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее Белоярское УТТиСТ ООО «Газпром Трансгаз Югорск»). Истец обратилась к ответчику с заявлением о содействии в трудоустройстве, однако не была трудоустроена. Истцу было отказано в сохранении среднемесячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, в связи с отсутствие исключительных обстоятельств. ФИО2 осуществляла, в том числе, самостоятельный поиск работы. В течение шестого месяца со дня увольнения у истца на иждивении находились малолетний сын, и сын, являющийся студентом очного отделения на платной основе Университета; имелись долговые обязательства перед третьими лицами, задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам. Считает наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка является исключительным обстоятельством, дающим право на сохранение среднемесячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ «Центр занятости населения» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая истца, нетрудоустройство ФИО2 к таким обстоятельствам не относится. КУ «Центр занятости населения» призвано оказывать содействие гражданам в трудоустройстве, а не нести полную ответственность за их трудоустройство. Истец с заявлением о содействии в поиске работы и трудоустройстве на неквалифицированные должности не обращалась. ФИО2 получила достаточную материальную поддержку (более 700 000 рублей), превышающую обычный заработок, за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения. При должной степени осмотрительности данных выплат достаточно для содержания истца и ее несовершеннолетнего сына. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: имущественное положение истца и ее сыновей, не представлены полные сведения о кредитных обязательствах. Расторжение брака не доказывает социальную незащищенность. В соответствии с нормами семейного законодательства совершеннолетние дети не относятся к лицам, имеющим право на получение алиментов со стороны родителей. Судом не установлен и не доказан факт того, что совершеннолетний ребенок находится на иждивении истца. Вступая в кредитные отношения, истец, действуя разумно и предусмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность в течение всего периода кредитования. Истцом не представлены справки и выписки, подтверждающие продолжение исполнения кредитных обязательств и когда образовалась кредитная задолженность. Как не предоставлено доказательств, когда и в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКХ.

Возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО2, третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица Белоярское УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное).

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройство этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Белоярским УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск», 16 сентября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3 октября 2024 года ФИО2 обратилась в КУ «Белоярский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, была признана безработной, в настоящее время состоит на учете.

Работодателем за первый, второй и третий месяцы после увольнения истцу были выплачены выходные пособия.

На протяжении первого, второго и третьего месяца со дня увольнения истец не была трудоустроена центром занятости, в связи с чем, 16 июля 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, где Решениями КУ «Белоярский центр занятости населения» № 4 от 24 января 2025 года, № 13 от 28 февраля 2025 года ФИО2 отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2025 года, за ФИО2 признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Решением КУ «Белоярский центр занятости населения» от 25 марта 2025 года № 20 ФИО2 отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее Методические рекомендации).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая принимаются во внимание следующие документы, подтверждающие:

- самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приёме резюме в организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры, лист самостоятельного поиска работы по прилагаемой рекомендуемой форме);

- обучение по очной, очно-заочной (вечерней) или заочной форме в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учёбу, справка-подтверждение об успешном окончании сессии, защите диплома и т.д.), в том числе по направлению центра занятости населения;

- уход за больным членом семьи, либо состоящем в близком родстве, свойстве (родители, супруги, дети, братья, сёстры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей, внуки, бабушки, дедушки, опекаемые) в период трудоустройства гражданина (справка об уходе);

- нетрудоспособность в период трудоустройства (листок нетрудоспособности);

- факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств (пожар, наводнение, ураган, землетрясение), препятствующих трудоустройству;

- наличие членов семьи (дети, супруг (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию и т.п.);

- воспитание и содержание одиноким родителем детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет;

- доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в автономном округе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2025-143028373 ФИО2 имеет в собственности жилое помещение квартиру 10 площадью 65 квадратных метров в доме 36 по улице Мельникайте в городе Тюмени. Указанное помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. Доля в общей собственности составляет 45/100.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына ФИО2, обучающегося на платной основе на очном отделении в «Тюменском индустриальном университете», кредитных обязательств, возникших до уведомления истца о сокращении занимаемой должности, своевременное обращение в центр занятости и не трудоустройство, свидетельствуют о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности приятого судом решения, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и члены ее семьи имеют доход, позволяющим им жить без получения истцом среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, не нашли своего документального подтверждения

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу был выплачен бывшим работодателем среднемесячный заработок за 3 месяца со дня увольнения в большом размере, что, по мнению ответчика, является достаточным для прожиточного минимума в шестом месяце, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку средний заработок выплачивается ежемесячно и на законодательном уровне не предусмотрено распространение выплаченной ранее зарплаты на последующие месяцы.

Отказывая в установлении выплаты за шестой месяц нетрудоустройства, ответчиком не было учтено, что истец разведена; на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в школе и совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения, наличие у истца кредитных обязательств перед третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат иных доказательств, опровергающих выводы суды. При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом доводы и предоставленные документы, фактически соответствуют ранее предоставленным истцом доказательствам при сохранении среднемесячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по данному делу установлено наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, судебной коллегией признается правильным.

Поскольку судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение шестого месяца со дня увольнения, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.